Начало пути

Как ни странно, после стольких публикаций и словопрений на форумах, придется начать AB OVO — С САМОГО НАЧАЛА, имея в виду аспект абсолютно житейский, имеющий однозначное толкование. На него обращается мало внимания в силу обыденности и понятности всеобщих житейских потребностей, которые, однако, несут информацию, которую трудно скрыть или истолковать двояко.

И так, 23 января 1959 года в 21-00 группы Дятлова и Блинова отбывают со станции Свердловск на север Свердловской области. Весь день они провели в деловых хлопотах и, быть может, все-таки успели пообедать в студенческой столовой. В вагоне к их услугам — кипяток из титана и вероятное чаепитие. Нет никаких сведений о наличии в продуктовых запасах группы никаких объектов для «перекуса», кроме одного продукта, который трактуется документами и свидетельствами. Как корейка, буженина или сало. При всей похожести, эти названия не равнозначны, и истолковываться могут по-разному. Примем, однако, документированный термин — КОРЕЙКА. Упакована она была в мешочек из материи, и должна была храниться, чтобы не засалить одежду и прочее, скорее всего в ведро или котелок. Из дальнейшего станет ясно, что — в ведро. Как известно, ведра и котелки — добровольная прерогатива Юрия Юдина. При его бедности, это был, разумеется, деликатес, и он должен был о нем особенно заботиться.

В шесть утра 24 января поезд «Свердловск — Богословск» прибыл на станцию Серов. В течение сорока минут происходило «переталкивание» состава и локомотива.

Дневник: «В здание вокзала нас не пустили». Не нужно искать в этом никакой крамолы. На всех железнодорожных станциях СССР в течение часа с шести до семи утра предусматривалась уборка пассажирского зала, и присутствие в нем двух десятков туристов с огромными рюкзаками, естественно, было не желательно. По опыту знаю, что уборщицы в Серове справлялись за полчаса, так сказать, сочувствуя пассажирам в их устремлениях к буфету. Так что инцидент с выходкой Кривонищенко был связан сугубо с его личностью и его настроением.

Кроме буфета на станции, рядом был продуктовый киоск, а также — рабочая железнодорожная столовая, функционирующая с пяти утра до десяти вечера. В дневнике группы о них не упоминается так же, как и о посещении близстоящего магазина.

(Дубинина: «Ребята прошпыяали завхоза, т. е. меня, обвиняли в скупости и жадности. Но увы, столовая на сей раз для нас большая роскошь»).

Туристы обосновались в школе, где уборщица приготовила для них кипяток. Чай? А — приварок? Сведений нет. А ведь до шести вечера они должны были хорошо поесть хотя бы раз. Дубинина: «Далее нам удалось вместе с блиновцами перебраться в школу начальную. Пообедав, занялись приготовлением снаряжения». Следующий ужин — уже в вагоне: !чеснок с хлебом без воды«. О приварке опять ничего не известно. Ночлег в Ивделе на вокзале.

25 января — без завтрака — в 2 часа дня приехали в Вижай. «После обеда, который прошел в теплой „дружественной обстановке“, переселились в „гостиницу“, являет собой обычную избу на три окошка». Ужин на печке готовили Дорошенко и Колеватов.

26 января: «Варить утром не стали, дрова сырые, вечером пока сварили часов 6...Ходили в столовую.
Предварительно купили 4 булки хлеба. Мягкий теплый хлеб. 2 штуки съели».

27 января — Сорок Первый.

Поздно ночью — ужин на Втором Северном.

28 января утром позавтракали. Проводили Юдина. Он отдал свои ведра-котелки, которые пришлось как-то распределить между всеми. Ужин.

29 января. Ужин у костра на Лозьве.

30 января — «ужинаем прямо в палатке».

Теперь перейдем к палатке, которую открыли Слобцов и Шаравин и разбили ледорубом слежавшийся снег на крыше. При эьлм удар пришелся и на мешок с сухарями, которые разлетелись по палатке. Поисковики через прорез в боковине вытащили из неё флягу со спиртом, коробку с деньгами, фотоаппарат и дневник, а также заметили в ней нарезанное сало и шкурки от него. И при всем том они рассказывали, что палатка снаружи и внутри была завалена снегом. Что из их рассказов правда, однозначно сказать нельзя. Есть только одна догадка — никакого ужина дятловцев в палатке не было.

И еще: эксперт сообщает, что дятловцы умерли через 6-8 часов после последнего приема пиши. В последний. Якобы. Свой день у лабаза они ели около 11 часов утра, так что смерть пришлась на 5 часов вечера, когда они ставили палатку или семь часов того же вечера, когда размещались в ней и «ужинали». Таким образом, никуда они не бежали, не разводили костра у кедра и делали настила в овраге. Это настолько ясно, что никак не могу взять в толк, каким образом более полувека вся история обросла версиями и догадками, которые ничего не объясняют и никуда не ведут. таково первое приближение к истине без отвлечения на обстановку на склоне.

* * *

Множество моих раздумий имеют основой мелочи была, из которых складывается наша жизнь, которые часто проходят «на автомате» и точно так же игнорируются исследователями и считаются стратой напрасных хлопот. В этой главе я пристрастен к животной стороне нашего бытия — питания, так как сей аспект скрыть от внимания вообще невозможно.

Возьмем пример — ПЕРЕКУС туристов. Они несут с собой запас калорий, который пополнить неоткуда и поэтому его постоянно приходится иметь в виду. Чтобы не тратить время на костер и варку, дятловцы взяли с собой некий набор продуктов (очень скромный), в число которых входит единственный калорийный и сытный — корейка. С этим продуктом вообще атас! Мы знаем, что в середине пути дятловцы останавливались ненадолго, чтобы «подзаправиться» сухарями. Корейкой и чесноком. Твердо можно сказать о 29, 39 и 31 января, когда это происходило. При этом было съедено корейки: 3×9Х100г = примерно 3 кг. Кроме того, документально установлено нахождение в лабазе еще 3 кг корейки. И еще — в палатке она присутствовала для восхождения на Отортен, скорее всего — в том же количестве. Итого — 9 килограммов калорийного продукта! Не думаю, чтобы какая-нибудь тургруппа того времени так роскошествовала. Тем не менее радиальный выход с маршрута на Отортен как бы спланирован, и его следует предусматривать при анализе событий. Опытные туристы говорят, что при нормальных походных условиях взять" Отортен можно всего за один световой день. Полжим, что погодные условия — не очень, и «радиалка» займет два или даже три дня. Имеющийся в палатке запас продуктов будет истрачен, и останется надежда только на лабаз, где — 55 килограммов еды. Предположим, что они вернутся из радиалки 4 февраля. До конца маршрута им остается десять дней и 290 км пути. Опыт первых дней их похода говорит о том. Что по 30 км в лень им проходить не удалось ни разу. А тут еще в день им придется довольствоваться 550 группа Дятлова продуктов в день каждому, что даже для лета очень не здорово. Получается, что впервые опытность туристов дала сбой в таком простом вопросе, как продуктовый запас. В принципе, он не так уж и мал. Медленно само прохождение маршрута, причем — беспрецедентно. Можно, правда, предположить, что дятловцы и не собирались проходить свой маршрут полностью — ввиду большого снежного покрова, но само спортивное их чувство протестовало бы против этого. В этом не было не только ничего героического, но и выглядело бы просто подловато. Вспомним группу Шумкова на Чистопе — она нарушала туристские правила, зато ночное восхождение прибавляло туристам гордости. Словом, я вообще не верю, что группа Дятлова каким-то образом собиралась нарушить маршрут в сторону его облегчения. Ну и?...

И вот теперь давай, читатель, остановимся вместе с группрй Дятлова вблизи Ауспии — что они должны предпринять в ситуации, которую они сами для себя создали?

А что, если эта ситуация была создана не ими, а для них и за них? Напомню, что еще нет ни палатки на склоне, ни костра под кедром, ни настила «в ручье». Мы, как и они, находимся на распутье. Но мы знаем — до некоторой степени — их будущее, тогда как дятловцы решают задачу, в принципе, очень простую и привычную. С такой задачей они справлялись всегда — даже в более сложных обстоятельствах. Нести на носилках раненую Дубинину около 80 километров по бездорожью им уже приходилось. Ничего, справились. Мало того, опыта с той поры стало побольше.

Вернемся к группе Шумкова на Чистопе и к виденной оттуда Владимировым Михаилом сигнальной ракеты на Отортене. исследователи до сих пор спорят, могли ли они вообще видеть оттуда эту ракету. Напомню, группа шла на вершину Чистопа по звездам, точно сказать, в каком месте горихонта была ракета, невозможно. Так что вполне можно предположить, что взвилась она не на Отортене, а достаточно от него далеко. Насколько далеко, можно лишь предполагать. Или — положиться на неопределенные показания манси, которые имели в виду очень даже конкретное для них. Но что невозможно было сделать достоянием «белых людей», которые, возможно, и сами все знали. Но собирались припутать сюда и манси, чего им очень не хотелось. В чужом пиру похмелье, так сказать. Все-таки у народа манси был не один век опыта общения с «белыми людьми», и в конечном чете опыт сей был скорее негативного свойства, так что напрягать себя на чужом поприще не было никакого смысла. Совсем рядом были десятки лагерей, в которые «белые люди» согнали много тысяч себе подобных... Почему? Зачем? Мы до сих пор сами не можем понять этого, что уж тогда говорить о детях природы...

И все же почему манси не заполнили лакуну в трагедии группы Дятлова. Они не понимали смысла трагедии. А еще более — последовавших после этого широкомасштабных поисков. В голову им могла прийти только одна мысль: «белые люди» продолжают свои чудовищные игры. В которых нет ни смысла, ни смысла жизни, ни самой жизни. Манси на событие, под которым мы подразумеваем ОРУЖИЕ, ЕГО ИСПЫТАНИЕ И ЕГО КАТАСТРОФУ. Иное нам и не мерещится. К иному мы и не готовы. Мы даже скорее согласимся на версию с инопланетянами, чем с нашим собственным опытом общения с космосом...

Что? Я проговорился? Да нет — всего лишь логика размышления. Всего лишь — догадка о догадке...

«Ласточкино гнездо» на высоте 1079

Смотреть и видеть — это про кино:
Лжет режиссер
И зритель — заодно.

Мы должны войти в обстоятельства, которые нам не известны, по возможности скрываемы и могут объясняться неоднозначно.

Не слишком ли загадочна эта фраза? А иных в деле группы Дятлова и не имеется. Здесь абсолютно все — загадка. Не считаться с этим глупо, считаться — легкомысленно, а соглашаться — опрометчиво.

Презумпция невиновности — главный аргумент виновника — преступника, а также — следователя. И если первому желательно её сохранить, то второму необходимо её разрушить. Сценарий преступника стремится к правдоподобию, следователя — к правде, а презумпция — из арсенала той же породы, что демократия и толерантность. Формулы хороши в науке, а в философии (даже житейской) они дают результат прямо противоположный ожидаемому, то есть, не дают результата вовсе.

Но хватит абстрактных рассуждений. Приступим к делу. уголовному Делу, которому желательно играть роль альфы и омеги, в чем большинство исследователей ему отказывают, не выпуская сей титьки из трепещущих губ и ручонок.

Итак, палатка. Поставлена по-штормовому, а также по-военному. Есть разница. Вообще-то — никакой, а вот в данном случае... Восемь пар лыж под палаткой и одна у входа — диспозиция скорее военного плана, чем туристского. Почему? Во втором случае совершенно другие задачи и другая предусмотрительность. А также — обстоятельства. Я утверждаю, что палатка ставилась при дефиците времени (фонарик на скате) и при очень сильном ветре. Опять-таки — почему? Ну, хотя бы потому, что пришлось все тяжелые железные вещи разместить у входа, иначе палатку могло запросто снести или завалить.

Я уже давно задаюсь вопросом: как дятловцы могли раздеваться и готовиться ко сну в полутьме и тесноте? А определенный порядок в ней все-таки наблюдался, и мой скромный опыт подсказывает, что обычно в палатке обретался один турист, чтобы без помех и спокойно разместить вещи и подготовить «лежбище». Иначе просто и быть не может. Я говорю о случае трех-четырех туристов в палатке. А здесь их — целых девять. Просто вавилонское столпотворение!

Только у меня совершенно иной расклад — дятловцев ни внутри палатки, ни снаружи уже не было. Были — посторонние. Скорее всего — военные. Да еще — с дефицитом времени. Использовать вход — дело затяжное, да вход уже и наполовину завален. Как бы я поступил? Убил бы одним ударом двух возможных «зайцев» предположений. Итак, разрезается одна сторона палатки, и те, кто снаружи, распаковывают рюкзаки и передают вещи двум соратникам в палатке, чтобы те аккуратно сделали вид, что они и есть туристы. Разумеется, сначала в дело идут крупные вещи — одеяла, телогш ветром в сторону. Внимания на это уже не обращают — сей расклад как раз идет на руку версии спешного бегства.

Чего не учли посторонние? Предполагаю. Что их огрехи «покрывал» уже кто-то из поисковиков. Презумпция невиновности? Ну, это мы уже обсудили вкратце. По-видимому, все-таки ветер был настолько сильным, что по ходу инсценировки пришлось засыпать палатку, чтобы уменьшить «парусность», а также — замаскировать её.

Но три свидетеля — Карпушин, Патрушев и Потяженко — утверждают, что увидели палатку с воздуха. А в начале поисков с воздуха её почему-то увидеть никак не могли. Опять — вопрос? К концу февраля, по-видимому, её уже можно было «найти», так что пришлось кому-то откопать её и выдать её дислокацию. О двусмысленном поведении лесника Ивана Пашина среди поисковиков уже упоминалось, и никто иной, как он, рассказывал, что видел под кедром мертвых девушку и юношу с берестой и спичками в руках. Позднейшее фантазирование? Создание апокрифа? Если зать это с показаниями Карпушина, который увидел ту же пару лежащими около палатки? По времени февральских поисков сие не согласуется. А два позднейших апокрифа не только на их совести, но и могут оказаться «маячками»: знаю правду. Но выдам лишь частичку её!

Вышесказанное как будто имеет слабую сторону — о какой торопливости посторонних шла речь? Но если мы вернемся все-таки к цифре 6 на обложке УД, а также к протоколам дознания уже 6-7 февраля, то станет понятно, что операция имела два этапа, и исключить это — отрезать возможные её следы.

Теперь мне приходит в голову. Что снежная «маскировка» палатки имела также целью распространение версии ЛАВИНА, которую, по-моему, первым озвучил опытный турист Моисей Аксельрод. Кстати, прибывший на высоту 1079 уже постфактум и ночевавший в одной палатке со следователем Ивановым. Какие они там вели разговоры — неведомо, но Моисей первым «заварил лавинную кашу», которую мы все до сих пор расхлебываем с подачи Буянова и Слобцова, что должно навести нас на определенные мысли. Официальный первооткрыватель палатки и в 1959 году и позже сыграл огромную роль в той неразберихе, которую мы сейчас имеем. Его (или Шаравина) манипуляции с ледорубом и снегом на палатке тоже вызывают недоумение, если не подозрение. Словно это — не группа поиска, а группа прикрытия. Сейчас я готов даже на кощунственное: а не создавали ли они, напротив, впечатление старого «наезда» на палатку лавины?

То есть: все — наоборот! На высоте 1079 следует поменять знак минус на плюс, да и не только на высоте. Это все та же презумпция невиновности шулерски смешивает наши карты. И еще не известно, кто был закоперщиком в паре Буянов — Слобцов...

Все-таки дадим слово самому Борису Слобцову:

«Слобцов. Б (показания)
На место происшествия я прилетел вертолетом 23 февраля 1959 года. Я руководил поисковой группой. Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года. Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи — 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Около палатки рядом со входом в снег

Лист 299

Был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи.

В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.

От палатки по направлению ветра, т. е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы. Я не помню и не обратил внимания, скольких человек были следы, но следует отметить, что следы вначале оставлены кучно, рядом друг с другом, а дальние следы расходились, но как они расходились, я теперь не помню.
26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие.

Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость — спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб. В палатке была, видимо, развешена простыня, которая была разорвана и часть ее выступала наружу.«

С того же сайта:

«Ответ #66: 28.09.14 06:31»

Кизилов считает, что именно группу Слобцова (поисковую) «выбрали», чтобы все, что нужно быстро обнаружить (палатку, зону кедра, первые тела) и попасть в «окно» по времени (когда не обнаружить уже нельзя). А, также, чтобы побыстрее все затоптать. Допустим, что это все «натяжки» (или «домыслы» — как кому по душе!) Кизилова. Но, все равно странно — как это они так точно по месту и именно в этот день и в эти часы (вторая половина дня 26-го) умудрились встретиться с группой С. Курикова-Неволина, которая совсем из другого места шла, и у которой у одной была радиосвязь? А, также, некоторые куски по времени деятельности поисковой группы Слобцова напрочь «выпадают» из всех показаний и воспоминаний. Ведь, всем известно, например, где и когда были, карелинцы, люди Блинова, как и куда шла группа Согрина, что делали. По самой важной группе — непонятки. Высадили не туда..., высаживали всех в одно место или в два разных (полугруппами, как у Кизилова), что делали люди из группы в разные моменты времени (кроме Коптелова об этом мало кто говорил, или не помнят).

Вот, например, С., Ш. и Пашин в день нахождения палатки поднялись рано утром. Шли по экстраполируемой лыжне (и подсказкам Пашина!!!) прямо куда нужно. Нашли палатку. То есть, это было быстро. А, вернулись непонятно поздно. Потратили на это часов 7-8. Где были? (Еще Хельга обращала на это внимание неоднократно).

Далее, например, по Брусницыну (т. 1 УД, л. 364 (посл. абз.) — л. 365 (первый абз.)) получается, что палатку С. и Ш. нашли 25-го. И, откуда-то уже знали про продовольственный склад («лабаз»).

Брусницын: «В часа 4 нас нагнала группа Курикова с рацией. Немедленно была передана радиограмма о случившемся с координатами палатки.»
«Нагнала» где? Они, вроде, лагерем стояли на Ауспии? Или, если это про часть гр. Слобцова, которая ходила уже от лагеря по другим местам (допустим, с Брусницыным, Лебедевым и Коптеловым), то С. и Ш. там не было в это время, чтобы сообщить о нахождении палатки.

Брусницын: «Во время поиска места для лагеря М. Шаравин обнаружил у кедра два запорошенных снегом трупа.»
Про Коптелова (или кого-либо другого) Брусницын ничего не пишет! Почему?

Брусницын: «К концу дня ими было найдено еще два трупа: Колмогорова и Дятлов. Наша группа и две прибывшие группы Карелина и капитана Чернышева в этот день в поисках не участвовали. Все были заняты транспортировкой имущества с перевала в долину Ауспия, где было решено организовать лагерь.
На следующее утро 27 продолжали поиски с собаками.»
То есть, двух Юр, ЗК и ИД нашли 26-го, а не 27-го?%-)

Читаем Лебедева (т. 1 УД, л. 313-314):
«25 числа группа разбилась на 4 части. 3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Две другие группы по 3 человека каждая занялись разведкой правого берега реки Ауспии, в надежде найти лыжню группы Дятлова, идущую на юг, куда должны были пойти они, сходив на Отортен. Такой лыжни обнаружено не было. Под вечер все вернулись к месту ночлега, где оставались два человека.
С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин.»

Лебедев:
«На следующий день 26 февраля часть группы, уйдя раньше с места ночлега с целью найти место для лагеря поближе к месту происшествия, перевалив перевал Ауспия-Лозьва обнаружила у кедра два полуголых трупа».
Опять — нахождение палатки это 25-е февраля!

На всякий случай:
Слобцов:
«Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.»

Так, какого числа нашли палатку? На преклонный возраст и плохую память поисковиков не списать — это не современные воспоминания, а протоколы допросов".

Эти очень существенные противоречия следователем никак не комментируются и не уточняются, словно важна была формальная, а не фактическая сторона допросов. То же самое касается и протоколов допросов манси: мол, мели, Емеля, не так и важно то, что ты баешь. А что более высокие инстанции? Тоже читали «по диагонали», лишь бы соблюсти надзорные функции? Правда, с детективами того советского периода было туго — были они редки и невразумительны. Тонкая инструментовка допросов не подразумевалось. Еще совсем недавно показания просто выбивались из подследственного мучительно физически и морально. А о том, что во время допросов всегда повторялась одна и та же тема с теми же вопросами в надежде поймать на противоречиях или умолчании, и говорить нечего. Уже в более вегетарианские времена мне пришлось в течение трех часов отвечать на вопросы трех работников КГБ, и я хорошо помню, как узок был круг задаваемых вопросов, и как часто вопросы просто переиначивались. Поэтому и на показания в УД я смотрю как на нерегулируемый перекресток — кто во что горазд. В к тому, чтобы её заболтали свидетели. Но так просто. Противоречия в показаниях поисковиков не сравнивались, не уточнялись и не комментировались. Спрашивается: а сами поисковики делились допросными эпизодами? Может, они имели и свое понимание термина «предательства»? Подписка или предупреждение о неразглашении значения не имели, поскольку знаем или не знаем о них мы тоже со слов поисковиков, которые зводят нас в свои дебри не хуже Ивана Сусанина.

А вот еще один аспект: с сайта ТАЙНА ПЕРЕВАЛА ДЯТЛОВА:

«Цитата: Helga — 27.09.14 15:30

Один из моих (наших) высоких собеседников не на камеру, но — в присутствии нашей команды сказал» мы договорились с... и... (не менее высокими поисковиками)ничего не говорить на тему установка палатки, иначе ясно, что Игорь погубил группу..."

Ну все, спалили контору. Якобы.»

ТО ЕСТЬ: сама установка палатки на перевале уже в самом начале выглядела если не странной, то нарочитой, но и об этом поисковики могли договориться, как и о много еще чем, так что нам давно впору кричать: «Караул!»

Это открытие ЗАКРЫТИЯ просто катастрофично: сговор поисковиков (а подозрение сие теплилось) приводит нас к выводу о безнадежности любого расследования — ложный след может увести так далеко, что обратной дороги и не сыщешь. Мой чу процентов. Но вот чтобы всем сообществом поисковиков... Да еще с надуванием щек на конференциях и во время интервью... Все смешалось на подступах к Мертвой горе. Опустился туман подозрительного оттенка и всеобщей подозрительности. Теперь уже и на авторов книг приходится смотреть с прищуром: а. не дай Бог, и он с кем-то в сговоре? То же может случиться и с сайтом, заточенным под определенную задачу. Впрочем, всеобщая история давно дает нам примеры классовой и геополитической справедливости, и не стоит хвастать своей наивностью или обижаться на общество, которое вырабатывает собственные рецепты истины.

Тем не менее я — в шоке. Сегодня, 29 ноября 2015 года я впал в глубокую задумчивость: может быть, пора прекратить догадки по поводу трагической истории группы Дятлова? Во многих знаниях много печали. А еще больше — во многих незнаниях. Современность тоже преподносит нам много сюрпризов. Только вот как мФ их воспринимаем...

* * *

С того же сайта:

«Вот, еще интересное.
Беседы Зиновьева с Блиновым.

Блинов:
„27-го числа встретились группа Слобцова и группа манси из Бурмантова. 27-го числа они встретились. И нам дали рацию. Вечером в Ивдель сообщили, что группа Слобцова нашла палатку Дятлова. 27-го числа они сообщили, вечером... 28-го, около 11 часов с высоты 1079 сообщили, что около двух... нашли 2-х замерзших трупа... 28-го вечером они сообщили... в 2 км от палатки. На место первым рейсом, вертолетом, забросили поисковую группу с собаками. А вторым рейсом прилетели мы с Масленниковым... 28-го числа, на место. Я, радист, корреспондент какая-то была газеты... „На смену“... женщина мне кажется была, местный следователь. Сразу сообщили, что нашли уже... С нами прилетели еще несколько человек из лагерей... солдаты прилетели... и еще тут... местного лагеря... Только мы прилетели — сообщили, что еще нашли один... Дятлова уже нашли, 28-го. Нашел манси его, кажется так. И Зину Колмогорову нашла собака, 28-го. Я на месте ее был, когда еще не увезли, не выкопали. Я видел, как она лежала.“

Тут, конечно, реальнее списать на годы, память. Это, вроде 2005-й год. Но, тут вообще получается, что группа Слобцова встретилась с манси не 25-го, а 27-го аж. Соответственно, по Слобцову все сдвигается на день вперед, по отношению с датами Лебедева и Брусницына (которые между собой совпадают в протоколах допросов), и, на целых два дня вперед по Блинову. Получается, если ЮК, ЮД, ЗК и ИД нашли 28-го, то палатку нашли 27-го. Не 25-го, как у Лебедева и Брусницына, и не 26-го, как у Слобцова. »

Что дает путаница в датах? Ничего, кроме подозрений. которых и без того предостаточно. Ситуация исследователя — свой среди чужих.

* * *

Самый мощный и продуктивный исследователь в настоящее время Майя Леонидовна Пискарева знает практически все болевые точки расследования и постоянно стремится расшифровать их, общаясь и работая с живыми еще поисковиками и свидетелями с такой интенсивностью, которая и потребна сейчас — время снижения. Особенно показательно её общение с Михаилом Петровичем Шаравиным, одним из первооткрывателей палатки. Теперь уже трудно сообразить, кто из поисковиков внес больше путаницы для современных расследований, но пример Шаравина как раз отличается в лучшую от других сторону. Правда, он отвечает именно на поставленные вопросы, а не «виляет», как это было присуще Юрию Юдину. Лично мне теперь очень жалко, что мне не удалось познакомиться с ним в НИИТЯЖМАШ г. Свердловска, куда я приезжал из Карпинска — наш электромашиностроительный завод поставлял генераторные группы для экскаваторов, производимых УРАЛМАШем. Но и тема группы Дятлова в 70-х годах была совершенно не актуальна мыслями и чувствами. Но тогда это не фиксировалось, а теперь. По истечении времени, об этом тоже не рассказывается. Ну, ладно, семидесятые-восьмидесятые годы еще были под покрывалом КГБ, но позже-то можно было повспоминать, как жилось туристам УПИ с грузом тайны перевала Дятлова. Замечателен поход на перевал группы Зиновьева с установкой памятного барельефа, а читать его воспоминания — просто душа радуется. Произошло это летом 1961 года, через четыре года после трагедии. И туриста видели тогда оленьи стада и манси в районе Отортена. Михаил Шаравин упоминает о том, что в течении четырех лет манси запрещалось в районе высоты 1079 пасти своих оленей. Гуляет версия и о том, что туристам в течение четырех лет запрещались походы в те места. Не отголосок ли это похода Зиновьева? Что же касается заявления Шаравина, то я не могу с ним согласиться — вековые устои мансийского оленеводства просто обязаны пренебречь таким запретом — нельзя было прервать генетическую память оленей — «эта штука посильнее «Фауста» Гёте!

Еще одна «закавыка» — зачем Слобцов с Шаравиным рубили корку снега на почти упавшей палатке. Михаил объясняет это тем, что из-за тяжести снега через вход они не могли проникнуть в палатку, а проникли в ней «сверху», через разрывы? Через разрезы? Но снег-то уже убран. И ничто не мешало влезть в палатку нормально, через вход. В любом случае также было бы естественнее приподнять палатку изнутри, например, при помощи лыжной палки. Но обсуждается почему-то, зачем была располовинена бамбуковая лыжная палка и оставлена лежащей на одеяле. Михаил упоминает о своих следопытских навыках, но не приводит ни одного примера таковых во время поисков или около палатки. Он даже не заметил около палатки тапочек, шапочек и прочего, о чем говорил Слобцов.

Еще один странный факт: в одном из мертвых тел Михаил сразу узнал Юрия Дорошенко, так как встречался с ним по туристским делам. Так откуда же пошли разговоры о том, что сначала в Юрии признали Золотарева?

Ситуацию с коричневым одеялом на трупе Дорошенко Михаил объясняет следующим образом:

«М. П.: Михаил Петрович, недавно представитель фонда заявил, что обнаружена новая фотография двоих дятловцев у кедра, сделанная 27 февраля в момент составления протокола прокурором Темпаловым. И на этой фотографии видно, что на телах нет никакого одеяла. Вы видели эту фотографию?

М. Шаравин: Фото было снято в момент составления протокола со следователем; снег с поверхности трупов был удален. На Дорошенко, который лежит лицом вверх, на половине туловища видна темная ковбойка, которую я при первом осмотре засыпанных снегом трупов принял за коричневое одеяло».

Это — воспоминания Михаила для Пискаревой в октябре — ноябре 2013 года. А вот уже:

«М. Шаравиным (ШМ) 15 фев. 2007 г.

Текст соответствует звукозаписи беседы 15 февр.2007 г с дополнениями беседе от 28.02.2007 с представителем ЦЕНТРа НАВИГ.

Авторское право на звукозапись и данный текст имеют:
ЦЕНТР гражданского расследования трагедии Дятловцев
Фонд Дятловцев.
ШМ: Они следили за этим делом совершенно негласно. Вот у нас есть подозрение что один из этих ребят, который к нам в виде проводников, он явно не выполнял функции проводника. Вот таким образом они пытались повлиять. Поэтому, у Юры есть предположение, что в то время когда мы нашли палатку и первые трупы 27-го, помимо нас там кто-то побывал, вот, например, пропало там то коричневое одеяло, которой было на трупах. Мы утверждаем что они были закрыты коричневым одеялом, а потом оно исчезло оно оказалось в палатке. Оно было у Кедра а потом оказалось в палатке. И когда стали вещи в палатке перебирать и нашли его там. Кто его туда перенес?»

Прошло шесть лет почти, а память избирательно изменила себе. Шаравин против Шаравина. Как-то себе он, наверное, объяснял разницу показаний ( а его воспоминания — это именно показания), зато нам, читатель, он предлагает идти путем «шаг — вперед, два шага — назад», привнося не только путаницу, но и подозрительность в расследование. Лозунг ВРЕМЯ ВСЕ СПИШЕТ! Актуален и до сих пор.

Очень тактично Шаравин упоминает о сотрясении мозга во время падения на лыжах, а также о том что избежал допроса из-за того, что второй раз был на поисках в апреле. Это — уже прием, которым обычно пользовался Юдин: говорить не О, а ОКОЛО...

Есть ситуации, которые, на первый взгляд, не слишком существенны, но, если вдуматься, могут оказаться весьма существенными. Например:

«Вопрос: Вам лично не показалось, что было слишком много продуктов в палатке, что там были все тяжелые вещи пред подъемом на Отортен?

М. Шаравин: О продуктах. Нам не показалось, что продуктов в палатке много, скорее мы не успели этого оценить»

На второй вопрос Михаил не ответил, так как, по-видимому, не пожелал сказать правды или показаться «не следопытом».

Теперь — об обстоятельстве, которое, будучи, поставленным в нужное русло вопроса, могло подарить версию, может быть, даже единственно правильную:

«Вопрос: В одном из интервью Вы говорили, что недалеко от палатки дятловцев хорошо просматривалась небольшая площадка выдутого снега в виде круга. Вы думаете, что это мог быть след от приземлявшегося там вертолета? Потом Вы много раз видели приземлявшиеся и улетающие вертолеты, можете сравнить, они оставляли такие же следы?

Или же снег был подтаявший и обледенелый, т. е. как бы расплавленный. Но опять же в виде круга?

М. Шаравин: Что касается относительно площадки выдутого снега, то об этом сообщалось в телефонограмме с поисков.

Круг выдутого снега был больше, чем от винта вертолета. Позднее эта тетрадь с записью всех сообщений с поисков была изята „компетентными“ органами, комната закрыта и дежурство прекращено. Об этом свидетельствует одна из дежуривших тогда Галя..., которая выступила с покаянием, т. е. с заявлением 50 лет спустя».

Я попрошу читателя отнестись внимательнее к этому «показанию» — оно явно двусмысленно и, возможно, даже намеренно двусмысленно. Майя задала его, разумеется, с определенной целью, но не стала развивать тему далее или как-то комментировать. Могу только предположить, что ей не хотелось «спугнуть» собеседника.

Собственно говоря, все показания первооткрывателей крайне важны, как в случае со следами ботинка на склоне:

«Вопрос: Б. Слобцов в одном из интервью рассказывал, что вы сняли лыжи и пошли в ботинках вниз по склону, чуть ли не по самим следам, имеющимся на склоне. Как Вы думаете, след от каблука, который был потом обнаружен свидетелями, он мог быть оставлен вами, т. е. нечаянно оставлен вашими ботинками?

М. Шаравин: Мы при подходе к палатке действительно шли без лыж, но ботинки наши на фирновом снегу не оставляли следов. Кроме того, следы в ботинках наблюдались в общей цепочке всех следов, оставленных дятловцами... они выступали над поверхностью фирного снега».

А вот это уже и вовсе интересно: в тот день они со Слобцовым не спускались по следам, а на следующий день их маршрут был несколько иным. И упоминается только один след ботинка на склоне, а остальные никто в упор не видит... Прорвана стена умолчания?

Далее Шаравин разоткровенничал:

«Вопрос: Заметили ли Вы какие-нибудь странные вещи, которые не могли находится в том месте или в тех обстоятельствах? Что Вам показалось лично подозрительным на поисках?

М. Шаравин: Странным я посчитал бы обнаружение 10-й пары лыж у палатки, т. к. 9 пар лыж было обнаружено под палаткой, а запасная пара лыж была обнаружена в лабазе. Юдин при мне много раз поднимал этот вопрос. Второй странностью является то, что фонарик китайский, который мы со Слобцовым нашли при раскопке палатки, находился не на полотне палатки, а в середине пласта снега толщиной 200 мм. Кроме того, рассмотрите внимательно положение трупов Кривонищенко и Дорошенко у кедра, особенно положение ноги Дорошенко, согнутой в колене. Они погибли не здесь, а были здесь небрежно брошены. Обратите внимание на радиограммы с поисков, например о найденной «Обмотке».

«Лыжный» вопрос Юдин действительно поднимал, да и обойти это никак не возможно — все же до десяти умел считать любой на склоне.

А вот какова собственная версия Михаила:

«Вопрос: Какова Ваша версия, что же там произошло? Как по-вашему, что на самом деле случилось с дятловцами?

М. Шаравин: Я не формулировал полную версию трагической гибели группы, но предполагаю, группа оказалась в зоне испытаний, оказалась под световым, отравляющим и механическим воздействием и в спешке покинула палатку: все травмы получены прижизнено. Часть травм, несовместимых с жизнью, получены уже там, где они были найдены. Как секретность испытаний, так и причины полученных травм, не позволяют даже 50 лет спустя раскрыть секреты гостайны»

Михаил перечисляет факторы, которым так и не были даны объяснения, но не хочет углубляться в общую полемику, которая так и не смогла выработать хотя бы одну версию, удовлетворяющую всем признакам преступления.

Майя Пискарева «дожимает» Михаила:

«Вопрос: Очень интересны отношения М. П. Шаравина с поисковиками, с Бартоломеем в частности. Как сказывалась карьера Бартоломея на отношениях с однокурсниками. Почему Слобцов держится особняком? Вообще крайне интересны отношения поисковиков после завершения поисковой операции.

М. Шаравин: Отношения у меня со всеми поисковиками, в том числе и с Бартоломеем, нормальные. Слобцов поддержал лавинную версию Буянова, которую никто из поисковиков не поддерживает.».

* * *

Важны и воспоминания Станичслава Типикина:

«Теперь по существу. По прибытии на перевал лично я в загрузке в вертолет вещей Дятлова участия не принимал. Моё желание было поскорее увидеть палатку. Моисея и Сергея я как-то из вида упустил, но знал, что они где-то здесь и тоже обязательно придут к палатке. У какого-то ранее прилетевшего парня я спросил, где палатка. Он махнул рукой и пошёл в ту сторону, я за ним. Я обошёл вокруг палатки, затем подошел ко входу, отодвинул клапан и просунул внутрь голову. (то же сделал и мой спутник). Я ведь ещё не знал деталей случившегося, поэтому был не готов к нужному восприятию увиденного, кроме одного, что произвело на меня очень сильное впечатление: на расстеленном одеяле (?) лежали нарезанные корейка и хлеб, причём видно было, что их раскладывали в виде порций. То есть были живые люди, они собирались вместе покушать. Вдруг вскочили и... исчезли! Может быть и навсегда. Как же это? Почему? В голове был какой-то сумбур. Вдруг парень рядом мне говорит: «А может они корейкой отравились? Давай чуть-чуть попробуем, проверим.» Естественно, я сказал нет. Тогда он пошёл показывать мне дорогу к кедру. Когда я вышел на небольшую поляну справа от кедра, то увидел два рядом лежащих тела. В ближнем я сразу же узнал Юру Кривонищенко. В этом ошибиться было невозможно из-за удивительной формы его ушей. Он лежал на спине лицом вверх, практически раздетый до белья. Каким-то нереальным был цвет его лица и обнаженных участков ноги и руки: красивый шоколадный цвет кожи, которым славятся коренные жители стран Средиземноморья. Рядом с Кривонищенко лежало тело Дорошенко (так нам сказали), но лица его не было видно. Оба тела лежали параллельно ногами в сторону кедра. Мне задали вопрос о положении тел относительно костра. Уважаемые мои задаватели вопросов, посудите сами: мы только что прилетели на перевал и ни о каком костре я в тот момент вообще никакого понятия не имел.

Вскоре по склону спустилась группа ранее прилетевших поисковиков с самодельной волокушей, на которой, возможно, они поднимали тела Дятлова и Колмогоровой, упаковали и погрузили на волокушу тело Дорошенко, и потащили вверх на перевал. Один из поисковиков остался внизу и я слышал, как он ворчал, что они (?) никак не могут прислать легкие сани. Потом, через какое-то время подошли Моисей и Сергей. В отличии от меня им было что посмотреть в палатке, ведь они уже тогда были общепризнанными туристскими лидерами и умели видеть и читать то, что пролетало мимо моего внимания. Вскоре спустили вниз волокушу и настала наша очередь поднимать наверх тело Ю. Кривонищенко. Так что С. Согрин прав: наверху он видел 3 тела, включая Дорошенко, которого подняли перед Кривонищенко.
МП Вопрос 7: Вы вспоминали о своем времени пребывания на поисках:

Ответ:

«Вообще-то выработался такой распорядок, что руководитель поиска собирал вокруг себя актив для обсуждения итогов дня. Участие могли принимать все желающие. Обсуждались новые находки, мнения, версии. Составлялся отчёт и радиограммой отправлялся в Свердловск. И всё это происходило в шатре.»

Если можно, расскажите, какие версии рассматривали и обсуждали в палатке? Что за новые находки, которые вы обсуждали? Очень интересно узнать, какие версии выдвигали военные, например, сотрудник Ивдельлага Алексей Чернышев, a какие — студенты, и какой версии придерживался сам следователь? Читали ли Вы радиограммы, которые имеются в интернете? События многих ли обсуждений в палатке остались не озвученными в этих радиограммах?

Ответ:

Со времени того трагического события прошло уже 55 лет. Я коротко описал, как и в каких условиях проходили обсуждения текущих дел и высказываемых мыслей. Неужели среди поисковиков есть человек, который точно помнит, что говорили конкретно Иванов, Петров, Сидоров по тому или иному вопросу? Память человеческая ведь хранит (и даже в деталях) , как правило, только то, что прошло через душу и оставило там яркий или горький, но неповторимый след. По этому вопросу, к сожалению, я не могу дать ответ«.

* * *

Внимательное прочтение показания и рассказов поисковиков о снеге в палатке заставляет задуматься. Слобцов и Шаравин «мудро» сообщили о снеге внутри палатки и вокруг неё, не озаботившись конкретностью. Но они же вытащили из неё флягу со спиртом (не из ведра у входа. А из середины палатки), фотоаппарат и документы.

Но в интернете существует «Дневник» экспедиции Сергея Семяшкина (Киров Сыктывкар?), которая полностью по времени похода группы Дятлова повторила его. Для чистоты эксперимента они даже располосовали свою палатку на перевале, оставив её до 26 февраля на волю стихии. Вторая экспедиция повторила уже в соответствующие дни февраля обнаружение её и осмотр. Цвет этой палатки был желтым и, тем не менее, нашли её, лишь подойдя почти вплотную. Навала снега снаружи не было, зато он полностью забил её изнутри. И понятно — почему. Почти все существующие до сих пор версии должны были бы корректировать самоё себя и не в свою пользу.

Я уже давно предвидел этот вывод, читая о судьбе ралатак на Эвересте — ветер и снег делали из них то, на что исследователи трагедии группы Дятлова вообще не обращают внимания. Все версии имеют умозаключительный характер, не соотносясь с природными явлениями того времени и в том месте. Внезапные января к февралю не подтверждаются ни метеосводками того периода, ни опытом наших мест. Совершенно ясно, что «столбики» могли иметь природу солнечного воздействия, которое в горах более даже существенно, чем само повышение (внезапное?) температуры.
В «шкуре» многих версий слишком много «блох», чтобы выкусывать каждую по отдельности. Моя задача — не борьба с версиями, а установление самой причины появления множества их. Но — по ходу дела — приходится и корректировать себя, обращая внимание на свидетелей живых и природных.

Внезапных повышений и понижений температуры на 20 градусов в зимнее время не существует. Мне хорошо запомнился конец января 1959 года — я нес из института в поселок Синие Камн радиоприемник, занятые руки не дали мне возможности оберечь уши, и на утро они стали «пельменями». И это — Сведловск, а не Мертвая Гора. И холодина продолжалась тогда целую неделю, если не больше. Мне ли не знать этого — пришлось тогда «прогуливать институт».
Да и группа Шумкова не сообщала, чтобы их баловала погода. Напротив, они скорее свидетельствовали о её качественном ухудшении.

Природа лгать не умеет

Можно сколько угодно теоретизировать и фантазировать, но единственный критерий истины зависит от показаний природы, которая, в отличие от человека, лгать не умеет, вот только читать её свидетельства следует подготовленному человеку, который с природой на ТЫ, особенно в местностях и условиях нашей темы. Таких людей, в общем-то много, но редко кто из них не имеет корыстных или психологических мотивов свидетельства.

Мне с самого начала, с 2000-го года, было ясно, что трагедия на высоте 1079 носила постановочный элемент, который был на виду, но сами трупы были столь чудовищными свидетелями, что здравый смысл если не давал сбои, то приводил к сомнениям.

Палатка — тоже свидетель, а вернее — лжесвидетель, которому и адвокат и прокурор мог задавать вопросы только в одном случае — в случае их компетентности. А вот компетентных лиц оказалось слишком мало. Хорошо, что исследователи занялись их поисками и опубликовали их свидетельства, как, например, в этом случае:

«Мнение опытного туриста.

Человек-легенда, один из корифеев лыжного туризма в Свердловской области, мастер спорта, заслуженный путешественник России, Птицын Геннадий Александрович.

©ОО«ИНТЕРНЕТ-ЦЕНТР трагедии Дятловцев» , 2009г.»

Геннадий Птицын, исходя из своего туристского опыта, проясняет природную составляющую событий на мертвой Горе, и без его разъяснений даже подготовленный исследователь обойтись не может.

«Наст, который там повсюду, исключая лес, он одинаковый в тундре....

Значит вся тундра полярного Урала, за исключением лесов, представляет собой наст, как вот этот вот пол, и когда мы впервые высадились из вертолёта, спрыгнули, увидели, что лыжи не проваливаются, ноги не проваливаются, мы думали это только в одном месте. Вся тундра такая. И тот наст, который был у них, это та же самая тундра и те горы, которые на о. Врангеля, и которые на Северном Урале, и которые......всё это один и тот же наст. И характерно для этих, так скажем, вершин, для особой отметки, и которые там присутствуют 800 метров и выше... это знаете такой сплошной наст, и когда поднимается сильный ветер он снимает с гор снег с этого наста и несёт его. И чем сильнее ветер, тем выше эта полоса уносимого снега, которая увеличивается, увеличивается и если это продолжается скажем несколько часов, то этот снег, эта снежная пыль поднимается до 4 метров или 6, т. е. практически ты ничего не видишь.

Снег в это время забивается вообще во все щели, прямо как в лавине. Так скажем. Если у тебя расстёгнут карман или в дырочках, полный снега будет, полный. Везде, всюду, где только может.

Давай, читатель, вспомним, что у палатки дятловцев были расстегнуты две нижних пуговицы из четырех, имелось много огромный разрезов, один кусок брезента вообще куда-то исчез, но... но за 25 дней в ней практически не оказалось снега, словно законы природы были нарушены или палатку поставили совсем недавно.

«Вот эти условия в которых оказались ребята Дятлова группы, это ведь те самые условия, и говорить о каком-то навале снега который там мог покатиться, сделать лавину, полная бессмыслица, потому что снега там не задерживается. Обычно его просто до камней нет, и там где дуют ветры, а там ветры гуляют всегда, там просто не может быть никаких валов снега которые могли бы не дай бог покатиться куда то. Просто это исключено. Н

Этих ребят, я по опыту... когда стало потом в деталях стало проясняться, что они да кто они, что умеют, что знают, что было, да что как... стало ясно, учитывая их опыт, учитывая их возраст, учитывая всё, молодость даже, скажем так, таких ребят погубить просто так, ну невозможно. Ну никакими природными условиями.

Трудно представить такие условия вообще то говоря. А там были вообще-то говоря вот тебе голое место, если они на этом склоне были, вот тебе ветер, вот он дует и всё. И что? Сидели мы трое суток в такую погоду. И это не единственный раз. Я прошёл более тридцати зимних маршрутов в любых условиях. И горных и каких хотите. Люди подготовленные, основательно, со снаряжением погибнуть, если они сами этого хотят, не могут. Я думаю, эти ребята не хотели. Даже, допускаю, окажись они там, в лесу это вообще уже логика непонятна, так если говорить. Так они пошли и оказались в лесу, что им мешает жить? Ничто. Вы понимаете, когда они оказываются без перчаток. В носках. Когда оказываются в рубашках одних, в таких условиях человек не продержится в том плане что пока у него не замёрзнут руки, просто потому, что у человека в первую очередь мёрзнут руки.

Если пальцы замёрзли, то он уже ничего не может делать. Он не достанет спичек, не то чтобы чиркнуть. И вообще ничего не сможет. Если вы мне не верите. Проверьте сами.
Меня удивляет другое, что за 50 лет разговоров хоть кто нибудь попробовал бы хоть один раз в лесу с друзьями развести костёр, а потом вот, ты давай разденься, и в таких условиях в рубашке и носках, без рукавиц пробеги метров 300 и разведи костёр в лесу. Я и говорю, в лесу. Разведи костёр, уверю вас, значит при температуре −20гр, , поверьте мне, при −20гр, не дай бог и ветерок лёгкий, в лесу даже, да? Никто. Я смело, конечно говорю, не хотелось бы так говорить, и про себя тоже. Значит пройдя метров триста, в этой ситуации... по снегу, он не разведёт костёр. Уверяю вас, не разведёт костёр в тех условиях. Попробуйте вот сами вы, я уж не говорю 1.5 км, это ОЧЕНЬ большое расстояние, вы знаете, это полчаса почти беготни. У нас бегают километр на лыжах десять минут. А тут пешком в этих условиях будет минут... 20... да добавьте минут 10. Полчаса на холоде, да без рукавиц — это немыслимо. Значит, руки замёрзнут обязательно, а сами замёрзнут по пути. Я про одетых говорю -руки, а уж раздетые, тут говорить вообще не о чем. Поэтому довести людей до такого состояния и ждать от них что-то — это исключено вообще. Они были обречены на гибель.

А кто их раздел?

А раздел кто их? Как и почему они разделись? Вот учитывая это, зная действие мороза, 1,5 км- это вообще немыслимое расстояние в этих условиях пройти. Я говорю, что проверьте на себе, или друзьях своих. Хотя бы на 300 метров в лесу в этих условиях. И разожгите костёр. Не получится. А требовать от них, да 8 см там сучки лежат. Конечно там есть сучки, но это не их сучки. Это чужие сучки. Чтобы перегорели сучья 8 см диаметром, нужен сильный костер. И костёр нужно такой, чтобы он пластал. В течение часа. Кто там приготовит такие дрова, чтобы они могли сжечь...

Да это немыслимо, и не может быть. А уж во вторых вообще не говорю. Поэтому мнение однозначное, это собственное мнение. Им помогли умереть. Помогли умереть на этом морозе. На этом холоде, при помощи этого мороза. Кто- я не знаю. Но я уверен, что так было. Это моя точка зрения. Она была почти сразу. Когда я только узнал об этом. Уже у меня было достаточно опыта чтобы что-то понять, а потом утвердилось уже после. Есть другие версии, но я с ними не согласен...»

Это говорит специалист, которому нет дела до версий, — он, исходя из собственного опыта, рисует картину событий, которые могли или не могли произойти. Все сно. Природа говорит одно, человек — другое, и, даже когда их мнение совпадает (как в случае тех же Возрожденного и Иванова), выводы делаются с особым прицелом, и Птицын показывает точка зрения «на голубом глазу» — настойчиво и беспардонно.

Продолжение