Валерий Белоножко

Я много работаю, исследуя и анализируя тексты Франца Кафки. Мои работы постоянно пополняются и публикуются на этом сайте.

Новые темы

Валерий Белоножко

Печать

На Тайне Мертвой Горы

Продолжение 13

Литературная интуиция против анализа

Шлиман вычитал Трою

Многие годы обращение к трагедии группы Дятлова приносило лишь отрицательные эмоции не только и не просто по-человечески, но и сущностном плане — было постоянное ощущение лабиринта, состоящего из одних тупиков. 2013 год в этом отношении был особенно показателен, пока 22 мая, после выпавшего у нас снега, вдруг не случился проблеск: «Ты, брат, ищешь то, что лежит у тебя под носом!»

Это я вспомнил о концовке моей повести «Прощай, Кастанеда», собственно, с которой и мучила эта тайна. И я сразу открыл последние страницы повести:

«31.
Двенадцать месяцев, как двенадцать апостолов, прошли мимо Шоньпы. Дольше всех длился самый короткий из них — Февраль Неверующий. В этом месяце взгляд Никодимова, весь год спокойно и равномерно передвигавшийся на восток по карте Советского Союза, забуксовал в районе Уссурийска — всего-ничего от Владивостока. Будто осколок его сердца, сбежавший в тысячекилометровые дали, морзянкой передавал один и тот же сигнал — СОС! СОС!

Спаси наши души, Господи!

Ни с того ни с сего «загулял» Лай — то и дело сбегал к какой-то подружке на Новую Княсьпу. Как и сегодня — третьего марта. Ночью Никодимов увидел с крыльца болид — он мчался с запада на восток, изредка теряя огненные капли. Одна из них канула за Волчий увал, кажется, совсем недалечко — километрах в двадцати. Тревога за этот непонятный феномен «впитала» все внимание Никодимова — еще по темну он стал собираться в дорогу.

Словно компас и курвиметр вели никодимовские лыжи на северо-запад — уверенно, неостановимо. И вот на вершине Пиленой горки бор показался как бы располовиненным, а у подножья ветер выстраивал по насту узоры пепельного мусора. Бору «хорошо» досталось — сколько кедров, отфакелив, высилось теперь черными истуканами! Ноздри ловили противный и тревожный запах гари. Правее, на середине вырубленного склона, дымило, и Никодимов развернул лыжи в ту сторону. «Уж не космонавты ли у костерка греются?..»

Но нет — в снег зарылся серебристый, с цветами побежалости кокон более двух метров длиной. «Капсула?..» Никодимов сбросил лыжи и спрыгнул в яму-проталину. Глубина — более трех метров, и от удара даже в голове «помутилось», поэтому несколько быстротечных секунд Никодимов «перемогался», тупо глядя на перемигивающиеся красный и зеленый огоньки в конструкции на нижней поверхности сферы. Склонившись к ней, Никодимов стал тупо разглядывать цифири, выскакивающие одна за другой в прорези прибора: 0-0-9... 0-0-8... 0-0-7...

«Устройство для самоуничтожения...» — мелькнула мысль, но никак не хотелось поверить, что он оказался не в то время и не в том месте... Еще две секунды ушло на мысль: «Надо выбираться...» Никодимов — один ноль ноль, два ноль ноль, три ноль ноль... — вбивал носки валенок в плотный снег и уже хлебнул тающего на глазах горизонта, когда на самом урезе снега огненный вихрь сжал его крепко, жарко и неотвратимо и катапультировал в первый и последний над тайгою полет тело, а душу... душу — в одну из «черных дыр» космоса.

Лай — окаменевшим памятников — все искал и не мог найти в небе след от пяти трассеров залпа братьев Колюхиных. Старший достал из кармана и положил на могильный холмик цветную кодаковскую фотографию: Сергей и Валерия — на фоне Фудзиямы с белыми повязками вокруг головы с иероглифами на лбу, означающими — КАМИКАЗЕ. На обороте фото — круглым девичьим почерком выведено: «Прощай, Кастанеда!»

Взрывная волна! Вот она! Вот такой вариант тайны! Это взрыв нанес такие страшные увечья дятловцам! А группе зачистки оставалось лишь инсценировать историю, постаравшись максимально скрыть ракетный след. Ужас преступления сменился просто ужасом и неотвратимостью судьбы — «судебной» ошибкой жизни.

Умер отшельник Никодимов.

Умерли дятловцы. Умер Юрий Юдин.

А для меня умерла тайна трагедии на Мертвой Горе.

Ракитин. Не просто Ракитин.

Преступление без наказания —
щедрый взнос в копилку атеиста

С января 2013 года, после регистрации на сайте ТАЙНА ПЕРЕВАЛА ДЯТЛОВА и ознакомления с материалами на нем я взял тайм-аут, чтобы утихомирить в себе впечатления от статьи Алексея Ракитина «Смерть, идущая по следу».

Дело в том, что безапелляционность автора и его насмешки над оппонентами вызывали не то, чтобы неприязнь чисто интуитивного плана, и не, чтобы огульное отрицание его версии из-за некоторых моментов его неосведомленности... Нет, с осведомленностью Ракитина как раз всё в порядке — его труд стоит рекомендовать прочитать по любому.

Общее впечатление — читатель подвергся атаке «рыцарской свиньи» на Чудском озере — за фигурой Ракитина стоит целый отряд тяжело вооруженных познаниями в любой области «подельников», каждый из которых привносит в словесную баталию собственную психологическую структуру, которая даже под красноречивым пером Алексея Ракитина не может не вибрировать собственной частотой, отличающейся от прочих. Алексей сам признался не только в причастности к клану адвокатских остроумцев, но и в том, что представляет авторский коллектив, которому, якобы, нет равных на российских просторах, что вполне и доказывается вербально.

Так или иначе, телевизионное стадо весной 2013 года подверглось (с чего бы это?!) массированной атаке по поводу гибели группы Дятлова в 1959 году: тут тебе первый и второй российские каналы, тут тебе и предыдущие программы «Битвы экстрасенсов и невнятица на РЕН-ТВ и ОТВ Екатеринбурга. На форумах Алексею Ракитину давали советы снять документальный фильм для телевидения, особливо рекомендовалось ТАУ, на что наш герой отвечал, что «светиться» ему не к чему — его будущая, готовящаяся к изданию книга говорит сама за себя. Тем не менее ОТВ (Екатеринбург) порадовало зрителей интерпретацией криминальной версии Алексея Ракитина и иже с ним.

Итак, рекламный ажиотаж накалялся, чтобы сообщить заинтересованным лицам, что наконец-то огромный почти 700-страничный труд Ракитина (возможно, коллективного Козьмы Пруткова) издан в Екатеринбурге тиражом 1500 экземпляров и может быть куплен за 872 деревянных рубля. Правда, таинственное издательство «Гонзо» не подняло свою голову из вод Интернета, что, возможно, говорит об одноразовой акции.

Замечу также, что практически одновременно в том же Екатеринбурге издана и книга Буянова по интересующему нас вопросу, но пока сведений о ней меньше, да и не собираюсь я здесь рекламировать столь нелюбимые Ракитиным лавинные версии. Не сомневаюсь я также и в том, что Алексей Ракитин «зарубил» бы телевизионный труд Влада Некрасова, идущего по следу «Смерти, идущей по следу».

Ну вот, наверное, я упомянул всё, что, так или иначе, заставило меня вернуться к версии «контролируемой поставки». Если, конечно, не считать утверждения авторов версии, что ими, якобы, увязаны все имеющиеся данные, а ежели которые не упоминаются, то это и сам Бог велел.

Однако — по какому-то наитию — я вдруг посетил сайт ТАЙНА ПЕРЕВАЛА ДЯТЛОВА и обнаружил там перекличку Ракитина с оппонентами и просто любопытствующими, причем некоторые вопросы показались (?) мне (?) не подначками, а ждущими определенного ответа. Разумеется, Алексей тут же предложил бы — в своем стиле — мне перекреститься, но я предупреждаю его, что некрещёному это не в кайф.

Я уже писал по поводу дела группы Дятлова: ВРАЛИ ВСЕ И ВСЕ ПРОДОЛЖАЮТ ВРАТЬ. С первым моим утверждением Ракитин уже согласился, со вторым... Да, именно это и ставит под сомнение любую версию гибели дятловцев — в этом лживом болоте практически невозможно найти точку опоры, да и, выбравшись обратно на берег, чувствуешь себя опять на зыбкой почве. Само Уголовное Дело. Показания и воспоминания свидетелей и спасателей — всё, всё не стыкуется и разводит интерпретации в разные стороны.

Как же быть? Не верить всем, или всем верить, или верить выборочно, или попытаться найти критерий, отсекающий ложь от правды... Боюсь, что ни одно из перечисленного помочь не может. Вот тогда-то и возникает мысль: а не случилось ли на Мертвой Горе то-то и то-то и не подобрать ли соответствующие факты и свидетельства, которые послужат подпорками сему предположению?

Так возникает версия и — никак иначе. Сам по себе строитель версии мыслит и даже действует в рамках собственного опыта и знаний, которые считает первостепенными и основополагающими, так что со стороны ему ничего и не нужно, кроме Алексей Ракитин со товарищи объединились, преодолев собственные эгоизм и амбиции, и создали версию, которая отбросила остальных исследователей к первому акту трагедии. Правда, в Интернете прозвучало, что Алексей перенял эстафетную палочку у кого-то другого, но идея сама по себе имеет локальное значение без соответствующего подкрепления. Я могу подозревать в случае версии «контролируемой поставки» и метод мозгового штурма, и разделение направлений поиска, и подбор участников по соответствующему профилю. И это просто замечательно! Всем бы нам так, но не всякий обладает организаторскими способностями, харизмой и убедительным характером, без которых (и без много чего еще!) коллективный труд не попахивает истпартшколой.

Не думаю, что весь мой запас комплиментов Ракитину исчерпан, и ниже я постараюсь не забыть отдать ему должное. Правда, сам наш герой уже начислил себе множество плюсов, но лишние не помешают.

Первый и главный плюс Ракитина — он не только создал очерк (собственно — книгу" и издать полнокровно в бумажном виде, что было ой как не просто и не столько физически, сколько душевно ( я не имею в виду поэтическую душу). Мы не знаем, рассчитывал ли издатель на прибыль, но тирах в 1500 экземпляров окупаем в малой степени. Но в продаваемости её нет сомнений, и я уверен, что допечатка тиража будет непременно. Остросюжетная схема решена безоговорочно и восседает она на одном уральском табурете вместе с нон-фикшн, так что это — новое ответвление современной литературы при снятии собственно литературных шлагбаумов.

Книга, по сути, уже прошла Интернет — фильтрацию (во всяком случае — бОльшая её часть), но автор (авторы) обещают много интересного нового и важного, в чем я не сомневаюсь. Тем не менее, я осмеливаюсь написать эту работу без знакомства с бумажным изданием, где расставлены все точки над I, пусть оно останется моим запасным полком в Интернет-схватке. Недавно довелось услышать по радио парафраз: вместо! схватка бульдогов под ковриком« — «схватка ковриков на глазах бульдога». Фамилии автора не вспомню, но в нашем случае — опасаюсь! — он пришелся весьма кстати.

С чего же мне начать? Ориентир ясен: это — свидетельства самого Ракитина, обнародованные им в Интернете. Полемического запала его постараюсь не касаться: он — как медведь на пасеке — может быть вполне раздражен. Он вправе — занят делом и делом интеллектуально — прибыльным.

собственно потому вопрос и возник — где следы крови?

Да её особо никто ведь и не искал.

Носовое кровотечение отмечено у Колмогоровой, Кривонищенко, у Дорошенко (у последнего ещё и из ушей, кажется), осаднения верхнего века — у Слободина... Вам когда-нибудь разбивали бровь или веко в драке? Кровища хлещет — хрен остановишь, хотя и ранка-то, кажется, небольшой, но перемажешься весь, как будто пол-скальпа с тебя сняли.

Где эта кровь? Там же, где и должна быть — на одежде, на руках, которыми её утирали.

Только никто её не фиксировал во время вскрытия.

Думаю, что кровь все-таки на снегу была и её искали (во всяком случае. должны были искать). Событие такое, что искать должны. Тем более — снег, хранящий её долго — долго, до весны. Тем более — там были собаки, которые к сему следу весьма внимательны. Именно в уральской горной тайге, в 200 км от Мертвой Горы я находил вполне различимые пятна крови на снегу как раз в феврале примерно через две недели после гибели зайца.

Если же говорить о халатности как поисковиков, так и следователей, то ею можно заполнить вагон и маленькую тележку. Вс1 — одно к одному: в сценарии нет, а на нет и суда нет!

Здесь Ракитину — минус. «Избыточные улики» — это он хорошо придумал.

Вы хотите сказать, что в то время каждая посылка из Свердловска, в том числе и с одеждой проверялась на радиоактивность?!?

Каждая посылка оценивалась и приносилась на почтамт в открытом виде — заколачивали уже после того, как работник почты осматривал содержимое и взвешивал. Для этого в почтовых отделениях имелись молотки и гвозди.

Обычная посылка шла как «малоценка», т. е. с ценой до 10 руб. Если вы оценивали её, скажем, рублей в 60 или 100, то оплата за доставку резко возрастала, поэтому дорого оценивать было невыгодно.

Но понятно, что посылка с 2 свитерами и 1 штанами должна была стоить существенно дороже 10 руб. Такое вложение, кстати, вообще привлекало к себе внимание. Кроме того, не упускаем существенный нюанс — на советской почте всегда подворовывали. Могли просто потерять посылку, а могли заменить хорошие вещи на барахло, поэтому хорошие промтовары (например, постельное бельё или одежду) по почте не пересылали.

Проще было дать «червонец» проводнику поезда и тот довёз бы передачку в нужный город — с точки зрения сохранности это было куда надёжнее.

В общем, я хочу сказать, что в любом случае — и при дешёвой оценке отправления, и при дорогой — посылка с вещами привлекала к себе внимание. И риск, что она не дойдёт, либо дойдёт с подмененным тряпьём был весьма велик.

Я давно уже подозреваю, что Алексей Ракитин жил в какой-то другой стране во времена дятловцев. С обычной жизнью он отчего-то не дружил. Начну с обысков на почте. Полный бред. Я покупал ящик на почте, укладывал в него все, что нужно, тут же были гвозди и молоток, я прибивал крышку, писал адрес и сдавал в окошко почтарке, и той в голову не могло прийти поинтересоваться её содержимым. Возможно, была выборочная проверка потом, так как на почтамте действительно сидели спецлюди, которые просвечивали письма на предмет обнаружения в них денег и еще чего-то. Да я сам уже в семидесятые пересылал в конверте по почте «чирик» в Болгарию — ничего, дошел. И: пересылали и одежду, и аппаратуру, и вкусности... Да, иной раз подворовывали. Но такие почтарки быстро «уходили» из системы.

А тотальная проверка отправлений на почте появилась в эпоху «развитого капитализма», так что смещать времена не стоит.

Здесь Алексею Ракитину — два минуса.

Получить посылочку с продуктами и в ней пару свитерков какому-то местному товарищу — связному Сидорову Ивану Петровичу не представлялось ничего сложного.

Ну, хорошо, получил Сидоров посылку... Дальше-то что с нею делать?

Как она попадёт туда, где её будут изучать? Сидоров, по вашему мнению, хорошо легендированный, осевший и внедрившийся агент, должен будет всё бросить и мчаться на Кавказ, переходить границу?

Так сидоров нужен на своём месте. Или вы думаете, что с каждой «передачкой» внедрённый агент бросает всё и мчится за рубеж? Так никакой агентуры не хватит.

«Передачку» надо либо доставить в легальную резидентуру, и тогда она официально покинет страну в составе диппочты, либо передавать специальному агенту-связнику, который для того и появился в данном регионе, чтобы её получить и покинуть район. Связной агент никуда не внедрён, у него нет почтового адреса, это всегда командировочный, проезжий, никому не знакомый человек, он не может получать почту, поскольку не имеет постоянного места жительства. Этим он и отличается от осевшего агента.

Т. о. мы опять упираемся (вернее, вы упираетесь) в проблему передачи посылки от «Сидорова» «связнику». И опять встаёт вопрос, как это сделать, чтобы обезопасить «связника»? Ибо разведка противника доверяет своему «связнику», а вот давно осевший «Сидоров» всегда подозрителен — вдруг его уже раскрыли, вдруг он работает под контролем?

Вы понимаете, что ваше предложение о почтовой пересылке не решает проблемы?

А не дешевле было бы того же Сидорова или его посылочку «небесным крюком» поднять с какого-нибудь северного болота, когда тот туда за клюквой пошествовал. И не говорите, Алексей, что на каждом болоте свой ГБэшник вместо домового или лешего обитает. Минус вам за это, круглый (если такой бывает) минус.

Если спрятавшаяся четверка видела/слышала как пытают под кедром их товарищей, то как после ухода диверсантов они осмелились выйти для срезания одежды с погибших?

Следы в ночной тайге —положим... Утюжить снег придется ой как долго! И — чем больше следов, тем скорее их обнаружишь. Я уж не говорю о том, что-поверьте охотнику! — именно движение и выдает беглеца. Ну, городским Ракитиным этого не понять.

Я предположил, что после убийства Дорошенко и Кривонищенко, которое находившиеся на настиле, разумеется, слышали, было принято решение с настила уйти. Т. е. скрываться, находясь в движении, а не оставаясь на одном месте. Что, в принципе, логично, поскольку было уже темно. Кроме того, при перемещении множится число следов, особенно, если четвёрка разделилась и разошлась в разные стороны. Понятно, что увеличение числа разнонаправленных следовых дорожек будет путать противника, сбивать с толку. Сложно сказать насколько были различимы следы на снегу в лесу — это зависело от густоты леса (думаю, что темнота не была абсолютной даже в условиях безлунного неба). Но идея находиться в движении была, на мой взгляд, совсем неглупа.

Кто и в какой момент решил выйти к кедру, я конечно же, не знаю. И никто не знает. Тут можно только рассуждать предположительно.

думаю, Золотарёв вообще не выходил.

Как и Колеватов.

Могла выйти Дубинина ибо её половинка кофточки найдена на пути от кедра к оврагу — т. е. эта «портянка» свалилась с ноги, но Людмила поднять её в силу неких причин не смогла. Там же была брошена половинка трико Кривонищенко из-за сильного прожёга на ноге (т. е. трико рассекли — одну половину забрали, другую унесли). Сделал это человек с ножом и я думаю, что это была не Люда, ей бы нож не дали. Нож оставался в руках у мужчины.

Я предположил, что этим мужчиной был Тибо. Вы можете с этим не соглашаться, разумеется, я не владею патентом на абсолютную истину.

Возможно, Тибо действовал автономно и не выходил к кедру вообще. Я предположил, что он сопровождал Людмилу, по-рыцарски, так сказать. Насколько поведение этой пары логично и обоснованно, судить трудно, возможно, Людмила замерзала и её предложение пойти снять остатки одежды выглядело вполне оправданным ситуацией — не знаю.

Нам тут судить, сидя жарким летом у компьютера, очень сложно.

я изложил своё понимание ситуации, вы вправе придерживаться другой логики в рассуждениях — это пожалуйста.

Если у вас имеется иная концепция, объясняющая разбросанную одежду на пути от кедра к настилу, изложите её, будет интересно ознакомиться.

С уважением...

Поскольку речь здесь начинается с пыток Кривонищенко и Дорошенко, то не холостой ли это выстрел Ракитина? Его можно уважать, как специалиста по пыткам, но они попали в его сценарий событий каким-то кривым боком. Если уж избиение было у палатки, в которой — два на врага, а остальные писали в штаны, а у фронтовика Золотарева — дефекация), то стоит ли затягивать дело и отпустить бедолаг на волю мороза. И искать не надо: вот они — на тарелочке с золотой каёмочкой. И не надо говорить про два следа отдельных: это Согрин с Шаравинным поднимались к палатке. Ставить всякое лыко в строку на склоне Мертвой Горы очень даже не надежно.

О свитере-портянке Дубининой и половине штанов Кривонищенко нужен разговор особый. Как и о стопочках тряпья по углам настила в овраге. 14 стволиков, оказывается, были срублены топором, а не срезаны ножом. А это говорит совсем о других персонажах и под кедром и в овраге. А пресловутое одеяло, которым были укрыты трупы Кривонищенко и Дорошенко? Про обмотки уже только ленивый не баял, хотя они иной раз из памяти исследователей выпадают.

Я это — к тому, что именно финал трагедии выстроен Ракитиным в двух сценах — у палатки и у кедра, так что мне понятна ненависть автора к «бритве Оккама», которая на протяжении всех его писаний бездействовала.

Ответы Ракитина на вопросы пользователей (FAQ)

То есть возможно, что ракета была выпущена с места, которое вообще никаким боком к месту гибели группы?

Так, скорее всего, так и было. Хотя запуск сигнальной ракеты хорошо ложится на версию «контролируемой поставки».

В огороде — бузина, а в Киеве — дядька. Группа Шумкова видела сигнальную ракету между Отортеном и Чистопом — так кто её там выпустил? Диверсанты — абсурд. ГБэшники? Тогда это — группа перехвата диверсантов. Но в таком случае хвалёные Ракитиным органы выглядят потерявшимися в тайге школьниками. И разговор о группе Шумкова — особый, поскольку я рядом с ним провел не один день и не одну ночь в тайге и на даче. Как говорится, не всё здесь однозначно. Кое-что по этому поводу я уже писал и еще надеюсь к теме вернуться.

Ну и потом общее количество пар лыж, а так же некоторые найденные «лишние» вещи, которые Ракитин почему-то не хочет замечать ни в версии, ни в обсуждении...

Обсуждать нечего. Единогласного мнения о количестве лыж нет до сих пор. В той части, где можно сослаться на официальный документ, я это делаю. А там где начинается область борьбы воспоминаний — Слобцова, Шаравина, Аксельрода, Иванова и т. п. — я обхожу стороной. Ибо имею понятие о построении литературного сочинения и прекрасно понимаю, что читать такой очерк не станет никто, потому что перегруз деталями (тем более неподтверждёнными) убьёт всякое желание разбираться в них.

Хотите обсудить число лыж? Давайте обсудим.

Начинайте!

Что ж, очень умно. Лыжи как раз и уводят исследователя от версии «контролируемой поставки» — зачем же о них говорить?

Господа, я вот тут подумала, а не полоснули ли нашему Саше Колеватову ножичком по горлу?

Разрез был бы очень узнаваем, вряд ли Возрожденный его не заметил бы. А вот удар по горлу видимых следов практически не оставил бы. Вот он мог смять щитовидный хрящ. Хотя, с другой стороны, это могло быть и посмертное повреждение в процессе перемещения тела в толще снега. Иными словами — тело могло «наехать» горлом на колено или плечо другого трупа. Они ведь Там все вместе кувыркались фактически.

Очень приличное объяснение — вполне в духе Возрожденного или Иванова.

Получается их просто отпустили/не придали значения их бегству?

Не могли преследовать. Важнее было контролировать оставшихся 7-х, чтобы они разделись или не разбежались, похватах сброшенную одежду.

Тут-то и пора задать вопрос: а почему не похватали одежду и не разбежались? Понятно — автоматы, пистолеты и прочее, но Кривонищенко и Колеватов, кандидаты, так сказать, ГПУ, могли бы включить полушария, а не вести себя, как агнцы на горе Синай. Их участие в операции описано подробно и тщательно именно до момента истины, когда они проявили будушую профнепригодность. Нет, события возле палатки реконструированы не слишком убедительно, если не сказать больше. Разница психологических состояний трёх ГБэшников и остальной группы никак не состыкована в анализе. А предыдущее утверждение, что ГБжник законспирированный «не выдаст себя даже под стразом смерти», конечно, прославляет органы, но дурачит наивных читателей. Все-таки я посоветовал бы Ракитину однажды выбраться зимой в Уральские горы и прочувствовать обстоятельства мороза и его восприятие не умозрительно, а вполне реально. Еще совсем недавно он утверждал, что страх смерти побеждает даже арахнофобию — сей юмор висельника только отвлекает нас от слабых мест повествования. И не стоит советовать мне оказаться на их месте — я лишь на последней стадии шизофрении ставил бы палатку на том мерзком склоне и не подчинился бы даже приказу министра госбезопасности.

1) Зачем КГБ эта экспертиза — если они и так прекрасно знали что за груз передавался диверсантам

В очерке, как мне кажется, этот момент нормально объяснён.

Дабы не цитировать самое себя, попробую сказать то же самое другими словами.

Поскольку не было полной ясности относительно того, произошли ли трагические события ДО или ПОСЛЕ передачи радиоактивного груза, было предложено удостовериться в наличии (отсутствии) вещей. Поскольку вещи оказались при погибших, стало быть, передача не состоялась.

Интересное дело — а когда же КГБ собирается застукать диверсантов, коли те уже давно растворились в человеческой массе Урала? Или — «небесный крюк» вполне удовлетворил КГБ? Передали — хорошо. Не передали — пусть идут своей дорогой, авось, еще какую группу советских людей на манекены пустят. А ведь здесь — провал операции «контролируемая поставка». И никто за это не отвечает. И никаких тебе оргвыводов. Откуда я об этом знаю? Оттуда же, откуда и — Ракитин: из пальца высосал, возраст, понимаете ли, уже старчески — младенческий.

Есть одно обстоятельство, которое Ракитиным во внимание не принимается: по существу район Отортена окружен со всех сторон тургруппами Согрина, Блинова, Шумкова. Может быть, в каждой из них находились законспирированные чекисты, которые должны были контролировать поставку и все обстоятельства вплоть до трагических. И что же мы имеем? А имеем мы невнятные свидетельства членов всех трех групп. Нет, господа хорошие. Правильно говорят: сначала — трагедия, потом — комедия. Господин Ракитин очень уж хвалит близкие ему органы — «ну, как не порадеть родному человечку?!». Но о провальных операциях он умалчивает, а «контролируемая поставка» провальна. И заметание следов — чужими, разумеется, руками тоже неплохо придумано. Правда, при этом расширяется круг причастных к делу или понявших важность интереса к делу. А здесь даже самого Петра Бартоломея в компании с Абрамом Константиновичем Кикоиным в начале марта обнаруживают на месте трагедии. С какой целью специалист по радиационным материалам Кикоин туда прибыл? Чтобы отыскать нечто? Ракитин утверждает что с ним был некий прибор. Если бы был, то нашлось бы радиоактивное тряпье, не правда ли? Но — не нашлось. И что же? На радость Ракитину и версии «контролируемой поставки», может быть, были привезены на перевал радиоактивные метки?..

Полный бред! Да, полный. А что не бредово во всей этой истории? А вдруг тот таинственный прибор все же зафиксировал присутствие нужных «следов», и ГБ получило нужную положительно-отрицательную информацию и может более не беспокоиться по поводу диверсантов. Правда, знание сей информации — что мёртвому припарка. Даже хорошей мины при плохой игре не сделаешь.

Итак, «обнаруженные», якобы останки одежды с «метками» помогли бы найти и трупы. Не помогли. А что же сыскные псы? Уже в конце февраля можно было бы предъявить им претензии по поводу отсутствия нюха. Но это — зимой. А как же дело обстояло в начале мая? Тропу из одежды обнаружил манси? Или — его собака? «А без разницы!» — воскликнет Ракитин.

«Собачья» история на перевале, к сожалению, никем не принята во внимание. И — напрасно. Сведений о собаках мало, но кое-что есть. В поисковых группах были мансийская лайка и следопытская овчарка. Обе натасканы на специфические поиски. Не знаем мы и пола собак, а это важно, так как могло произойти отвлечение их внимания от задачи. Да и вообще собаки должны были мешать друг другу. Овчарка Альма, предположительно нашла под снегом толщиной 10 см Зину Колмогорову. По другим сведениям это сделала лайка. Собачий нюх на 4 порядка лучше человеческого. Но не подпускать лишних. А на перевале их был избыток — до 70 человек. В таких условиях поисковой собаке работать трудно, если не невозможно. Так что не стоит Ракитину иронизировать по этому поводу.

Лб остальных возможных обитателях горной тайги. У волка обоняние на порядок лучше собачьего, но волки там по определению кочуют вслед за оленьими стадами, где добыча менее проблематична. А будь они на перевале, то обнаружили бы трупы быстро, хотя что бы они предприняли, еще не известно, так как специфически волк быстро обнаруживает возможность яда или другой опасности. В знак презрения он «метит» презрительно обнаруженную такого рода «добычу».

Но волчьих следов там не было. Да и дятловцы в дневниках не упоминают вообще о звериных или птичьих следах. В самом деле — Мертвая Гора? Но росомаха тоже ушла за оленями. Медведь, естественно, спит. Рысь, которую поисковики видели в мае или апреле, не трупоед. — вороньё. Его тоже никто там не упомянул. И еще — кедровки. У кого-то под кедром была, якобы, поклёвка, носа. Жаль, что никто не дал слова охотнику среди поисковиков. Он-то разобрался в деле вернее и быстрее — вспоминается Улукиткан или Дерсу Узала. Но, к сожалению, обстановка поисков была специфической, если не сказать — двусмысленной.

Да и изменилась ли ситуация, если бы все 9 дятловцев были обнаружены за один «заход»? думаю — да. Такие вещи обычно стараются довести до логического (в землю) конца побыстрее. И радиационный след вряд ли вообще «взяли». Совсем сам видел и слышал несколько дней поисковые вертолеты и самолеты, летевшие над нашими «садами» в сторону гор. Но Урал не безлюден. А никто не сообщал, что видел или слышал АН-2 в ту белую ночь. логично, что и обнаружили его в 8 километрах от аэродрома.

Ситуация похожая. АН-2 искали не там. Дятловцев искали не тогда, и, возможно, их трагедия разыгралась не там. Кто мешал в случае с АН-2 подключить радио и телевидение с просьбой сообщить о пролетевшем в тот вечер самолете? Никто не догадался. Кто мешал сразу же обратиться к манси Бахтияровым, жившим в 30 км от перевала? Нет, зовут манси-охотников из Саранпауля у черта на куличках, да и те не торопятся. Вырезать гланды через анус у нас горазды.

В связи с этим вынужден, к сожалению, констатировать, что чересполосица врсий засеяна хаотично и бессистемна, так что версия «контролируемой поставки» выглядит если и не урожайной, то близкой к этому. Вот только трудно сказать однозначно, овсы ли это 19-го века или постмодернистская сладкая 2травка".

3) Зачем оставлять следы про радиацию в обычном деле. КГБ следов оставлять не любило и в более простых случаях

А как вы себе представляете иной вариант? Приходят некие люди, сверкают серпастыми «корочками» и изымают вещи? так, их, во-первых, просто так из облпрокуратуры не изымешь — нужна санкция на выдачу на уровне Генпрокуратуры. Во-вторых, какие основания для выдачи? Прокуратура никоим образом КГБ не подчинялась, напротив, осуществляла надзор за деятельностью органов госбезопасности. Понятно, что политический вес Председателя КГБ был иным, чем Генпрокурора, но то в Москве, а на периферии это далеко не так очевидно. Тем более при Хрущёве, который очень резко осадил госбезопасность после разгрома «бериевской банды».

Как раз самый неэффективный выход для Комитета — засветить свою заинтересованность в определённом исходе дела на конечном этапе. Я постарался в очерке показать, что Комитет действовал в присущей ему манере, никак себя не афишируя и не оставляя следов в документах. Это КГБ удалось.

И вдруг в конце такой ляп!- явиться и забрать вещи... Глупее даже не придумать. Причём я вполне допускаю, что даже сам Куратор операции «контролируемой поставки» в точности уже не мог сказать какие именно вещи были радиоактивны. Т. е никто уже не мог в точности объяснить, что же именно надлежит забрать... Ведь радиоактивную пыль наносили одни люди, транспортировали её в Свердловск — другие, передавали Колеватову- третьи, а опознавали — уже четвёртые. Ну, даже если и предположить, что была какая-то условная ориентировка «штаны такие-то, свитер такой-то и такой-то»... Да только всё в грязи было при извлечении тел из ручья. Да и одежда перепуталась из-за переодеваний (одних штанов было на 4 трупах штук 15 — поди разберись, где чьё).

Поэтому, я полагаю, всё было сделано предельно просто и без лишних заморочек. Как-то мягко было предложено Иванову «проверить тряпьё на радиоактивность» и Иванов намёк понял правильно. Растопыриваться в аэродинамической трубе не стал, ибо понимал законы жанра — раз рекомендовали, значит — надо проверить. Ему жалко, что ли?

Написал тупейшее постановление о назначении экспертизы, никак логически не связанное с предыдущим ходом расследования, получил результат, подшил к делу и... закрыл оное. И отрапортовал: «Я всё сделал, как вы хотели!»

Вот как-то так всё это и было проделано... Вообще без всякий сложностей и затей.

Положим, насчет «загона» ГБ в хрущевские времена Ракитин переусердствовал. И о всесилии прокуратуры — тоже. Не все ли равно, коли и то и другое ведомство шли к вершинам коммунизма под флагом КПСС и усердие проявляли по отношению к флагу, а не делу. Об экспертизе одежды на радиоактивность («одних штанов было четырнадцать»!) а почему бы не предположить, что три предмета одежды получили свою дозу уже в лаборатории?! Опять бред (по Ракитину). Естественно, так как во всей этой истории нет ничего, кроме бреда сознательной шизофрении. Пусть Ракитин приведет хотя бы один факт, который не вызвал бы сомнений и соответствовал любым поставленным под сомнение вопросам и ответам. Кстати, ни один участник сей истории и не клялся говорить правду, только правду и одну только правду.

1. От палатки вниз по склону вели следы, сохранившиеся к моменту обнаружения палатки поисковиками. Если от палатки по следу туристов шли убийцы, то почему не сохранились следы от их обутых ног?

Мне этот вопрос всегда казался странным, а ответ очевидным.

Два человека — не девять. Следы от «дятловцев» тоже остались не на всём протяжении. Кроме того, вообще не осталось следов Колмогоровой и Дятлова, пошедших вверх. Думаю, исчезновение следов связано с особенностями ветрового воздействия — в одном месте есть локальные «лакуны», в другом — свистит почти постоянно. Противник же вовсе не шёл по следам туристов, а двигался на свет у кедра, он мог спускаться далеко в стороне от «следовой дорожки» группы, скажем, умышленно сделав обход. Поэтому удивительно не то, что следов его спуска никто не увидел, а то, что следы группы сохранились.

Поздравляю господина Ракитина не только в выборочном варианте сохранения следов, но и с тем, что он впервые чему-то удивился — при его компетенции это очень трогательно. Но сие из арсенала недостатков Ракитина по части природы — тайги, снега, гор Урала. Там, где нельзя привести тщательно подобранные документа, Ракитин невнятен и оставляет всё на Господню волю. Бог-то Бог, да будь сам не плох. «Столбики» следов можно тоже фальсифицировать — они именно это и внушить).

Строительство Ракитиным версии «контролируемой поставки» вполне коррелируется с версией разработки и осуществления сценария части трагедии, особенно если необходимо представить ложный след.

2. Если тела четверых наиболее покалеченных туристов были спрятаны в ручье под снегом, почему то же самое не было сделано с телами остальных и с палаткой?

Во-первых, трупы «в ручье» никто не прятал. Неизвестно вообще, был ли ручей в январе 1959 г. Тела просто сбросили толщу снега в овраге. В воде они оказались никак не ранее 20 апреля. Если транспортировку 4 тел на 50-100 м. я представляю легко, то перетаскивание окоченевших трупов со склона в овраг — весьма смутно. Очень тяжело и энергозатратно. Главное, непонятна цель подобного действия.

«Сброшены в овраг«...В тайге это называется распадком, и, чтобы сбросить в него четыре тела, предварительно умертвив их, пришлось бы устроить снежное месиво в этом районе, которое никакой снег не скроет. А, по Ракитину, их сбросили в овраг и завалили снегом более двух метров толщи, словно с ними был складной бульдозер. Следы, господин Ракитин, следы... вот где загвоздка.

Перейму эстафетную палочку у Ракитина и расскажу о собственном опыте. Два десятиклассника из Карпинска в феврале пошли на Серебрянский Камень (1306 метра). Поставили палатку, на границе леса сняли лыжи и по насту поднялись на вершину. По какой-то причине (туман или облачность), они спустились не по Первой, а по Второй Серебрянке, прошли в 40 метрах мимо туристской избушки, выбились из сил и заночевали под упавшим кедром. через два дня их нашли спасатели, а через две недели мы с Васей Царегородцевым прошли этим маршрутом уже после метели. Следов было вполне достаточно, мы нашли даже остаток лезвия в кедре и гриб, который они жарили. Вот это Ракитину бы взять на заметку — кто еще в мире под метровым слоем снега в горах отыщет гриб?!

Я никогда раньше особенно не останавливался на этом эпизоде, хотя и напрасно. Следы, господин Ракитин, следы! В связи с этим могу высказать еще вот что: состоись случай «контролируемой поставки» летом, всё было бы тип-топ. По любому. Следов можно не оставить, а трупы спрятать безвозвратно. Сама идея зимней встречи с диверсантами совершенно непрофессиональна по условиям местности и погоды. Бритва Оккама, господин Ракитин, бритва Оккама!

3. Если предполагалась контролируемая поставка агентам, зачем этим агентам убивать туристов?

Чтобы не быть опознанными.

3. Если предполагалась контролируемая поставка агентам, зачем этим агентам убивать туристов?

Чтобы не быть опознанными.

А как там «небесный крюк»? нужно еще захватить им и дятловцев, чтобы еще одну очную ставку провести.

Не проще ли сделать вид, что они поверили разыгранному спектаклю и спокойно разойтись?

Вид-то, конечно, можно было попытаться сделать. Но где гарантия, что их отпустит группа Дятлова? Там 9 туристов, вдруг они решатся опоить их снотворным и разоружат..? Или просто достанут из рюкзаков «волыны» и повяжут... Это вы сейчас знаете, что там были настоящие студенты — а для противника сие было далеко неочевидно...

Ну вот, опять за рыбу деньги... Кто кого опознал или, напротив, не опознал? Так плохо были подготовлены диверсанты? А ведь им еще внедряться нужно было на территории СССР. Подспудно, Ракитин сам понимает, что в любом случае встреча не могла закончиться мирно — наши туристы тоже не пальцем деланы (в смысле: свой — чужой). И наша тройная подстава должна понимать, чем всё пахнет. Или они сознательно были смертниками? Что еще человеческого было им не чуждо (или чуждо)? Одно дело — встреча в Бицевском парке, другое — в Уральских горах. Тут Ракитину нужно было бы определиться или взять в компанию человека, который прошел не через ужасы оперативной работы, а простого охотника из Сибири или с Урала. Мозговой штурм был бы круче. Могу также подсказать заодно, что мелкашки (ружья и пистолеты) в тургруппах тоже встречаются — дичь, понимаете ли, сама на сткол садится, особенно — белые куропатки. Так что "волына не волына, а...

Куропатки белые на вершине Серебрянского Камня.

Если принять версию контролируемой поставки, мог ли Золотарёв добраться с плёнкой назад, взяв лыжи в лабазе и отделившись в самом начале от всей группы?

Теоретически, да. Не совсем понятно, почему он этого не сделал. Предполагать можно разное, но ответа наверняка сейчас уже никто не узнает. Возможно, его попросила остаться Люда и он не смог отказать...

Да ладно, не телесериал все же.

Правильный вывод, и это заставляет нас вернуться к встрече Дятлова с Золотаревым на Коуровской турбазе. И вспомним, как путано говорил о своих отношениях с Золотаревым Согрин. Этот переход Золотарева из группы в группу не может быть воспринят однозначно ни туристами, ни нами, особенно — туристами. Выпивка с ним Дятлова в новогоднюю ночь — еще не повод для столь близких отношений. Кроме того, как это решалось на общем собрании группы? Какое-то белое пятно — очередное.

Если признать некоторую неоптимальность предложенного сценария с точки зрения контроля КГБ над получателями, самими туристами и всей операцией (объединение агентов КГБ в одну группе со случайными людьми без права руководства всей группой, удалённость места встречи от цивилизации), не говорит ли принятие комитетом этого сценария о том, что среди самих туристов был человек, пошедший на сотрудничество с чужой разведкой и не контролируемый комитетом?

Это предположение имеет право на существование и даже с бОльшим основанием, чем многие иные «версии». Его главное достоинство заключено в том, что оно хорошо объясняет почему никто из туристов не попытался уйти в сторону лабаза. Во-первых, находившийся в составе группы «пошедший на сотрудничество с чужой разведкой» человек препятствовал этому своей агитацией («держаться надо вместе, ребята!»), а во-вторых, он сам не ушёл к лабазу потому, что рассчитывал остаться в живых. В принципе, наличие в составе группы «искренне сочувствующего» не противоречит версии «контролируемой поставки», это предположение лишь модифицирует её и заставляет немного иначе взглянуть на роль и поведение каждого члена группы в драматической ситуации.

В силу понятных причин этического характера в очерке это ответвление версии не рассматривалось...

В принципе, ничего невозможного в добровольном и искреннем сочувствии противнику нет. В том варианте текста, который передан Издателю, приведены примеры внутреннего протеста, вызревавшего в СССР в 50-е годы. Общество отнюдь не было так монолитно, как это принято изображать сейчас в книгах и телефильмах. Брожение существовало и этот довод обосновывается на вполне конкретных примерах, в т. ч. и с участием иностранной агентуры. Например, приводится случай, как иностранному агенту помогал участник Великой Отечественной войны, получивший за мужество орден «Красной звезды». Этого ничего нет в тексте очерка, размещённом в Интернете.

Понимаю, что вызову гнев «совков», но недовольных правлением Сталина и Хрущёва было действительно очень много в конце 50-х гг. И изображать дело так, будто народ шёл за Компартией, как баран, и все молились на тов. Сталина — значит очень сильно искажать реальную картину общественной жизни в СССР того времени.

Именно данный пассаж характеризует общую концепцию Ракитина: приводить в качестве доказательной базы сторонние сведения, которые к делу не относятся. Нам, так сказать, элементарно пудрят мозги. Причем цинично и сознательно — жрите, что дают, и не задавайте глупых вопросов.

Во все времена и во всех странах были, есть и будут недовольные, вот только необходимо учитывать конкретную тургруппу, которая и избрала сей способ существования чтобы как можно меньше зависеть от власти или отдыхать от неё. Но это вовсе не значит, что встреча в горах с любого рода подонками превратит в подонков и самих туристов. На подозрении у Ракитина пятеро из девяти, хотя сам я более чем уверен, что первый подозреваемый на сотрудничество с ГБ как раз Юрий Юдин, мир его праху.

Ну не владеет Ракитин информацией о молодых людях хрещевской оттепели. Не в том кругу он, по-видимому, вращался. Это было время почти вегетарианское: реабилитировали %* статью и ссылали прямых палачей любого ранга на окраины нашей родины. Мне довелось работать в Братском районе на бывшем лагере с директором Владимиром Успенским, одним из палачей ГУЛАГа, о нем даже Солженицын написал в «Архипелаге ГУЛАГ». Мы не обращали на него внимания, хотя десятью годами ранее он растоптал бы нас, не заметив. Дай Бог каждому молодому такого чувства свободы, которой мы дышали. И это — рядом с сотнями бывших заключенных, которые вышли из-за колючки и не имели права уехать из поселка кроме как в отпуск, но зато они с удовольствием общались с молодежью и, если и передавали нам какие познания, то не из зековской, а из харбинской заграничной жизни, а главное — человечностью, не отрубленной лагерями. О когтактах с ГБ я уже писал в другом месте и немножко представляю себе версию вербовки, например, Кривонищенко. Каждый обязан представить себе чувства друга-туриста, идущего в поход с товарищами, которых он, по существу, предает и обекает на неизвестную опасность. Это — не Золотарев, для которого все были чужими. Если группа (за исключением, пожалуй, Зины Колмогоровой и Люды Дубининой) были в том опасном, напряженном сговоре с чужой волей. Это особенно прочувствовал Юдин, не понаслышке знавший о лагерях. Он, единственный, испугался и «слинял» с маршрута, сказавшись больным. С ним прощается женская часть группы, но не мужская.

Но это — психологические дебри, в которые, если стоит вдаваться, то выстраивать новую сложную версию, до которой я не охотник.

Да ну! Одно дело — подписаться на передачу данных или вещей и совсем другое — на убийство восьми человек с фразами типа «Держаться надо вместе, ребята»

Smn, вы не поняли изюминки предположения. Этот человек ни под что не «подписывался», он шёл сам по себе, решал свои задачи. Возможно, уже в походе почувствовал, что «что-то не так»... А возможно, ничего не почувствовал. И сам удивился, когда группу принялись давить. Но этот человек чуствовал себя защищённым — он же «свой», его не тронут, ему помогут уйти... Вот какова логика.

Опять перст указует на Золотарева, не так ли?

Более того, «контактёры» могли не оставить следов на пути от палатки к кедру просто потому, что пользовались снегоступами. С другой стороны, если у самой палатки произошло избиение туристов, вряд ли в момент такого силового воздействия «гости» оставались в снегоступах.

честно говоря, я не понимаю проблем в использовании снегоступов. Это, вообще-то самоделка, для которой используются две Y-образные ветки, которые стягиваются кожаным шнурком, или пояском. Грубо говоря, эти ветки надо крепко «зашнуровать» узким ремешком. снегоступы крепится к ноге за счёт петли, в которую вдевается носок ботинка, и обычного узла, типа того, что все мы завязываем на обуви.

В чём проблема развязать шнурок? Это дело 1-2 секунд. Это только для мастеров зимних ночёвок с Перевала 1959 проблема, а для всех вменяемых людей проблемы в этом нет. Подошёл, куда тебе надо, остановился метров за 5-10, развязал шнурок, отставил в сторону снегоступ, и подошёл ближе.

Не все так просто, господин Ракитин, не все так просто. То, что Вы описываете, — вариант для болота. Для снега нужно кое-что посущественнее. приезжайте к нам на Северный Урал, и в любом краеведческом музее Вам покажут эти самые мансийские снегоступы. А то, что Вы предлагаете... На насте на перевале они вообще не нужны, а вот ниже понадобятся. То снимать, то надевать их? И таскать в руках? А перед тем, как ломать ребра, опять снимать? Ну представьте себе физические движения диверсанта в снегоступах. Это у компа в жаркий летний день можно такое вытворять или наблюдать в американском фильме. И попробуйте на них в гору пойти — разве что уступом. Ну, не нужно учить туристов жить Вашими фантазиями. Было бы возможно и удобно, мы давно бы на снегоступы перешли. С рюкзаком — 100 кг, и любой инженер может рассчитать и начертить столь важное оборудование. Другое дело- манси в 50 кг без груза. Да и те уже сотню лет без них обходятся.

Я уж не говорю об удивлении туристов, увидевших путников на горе в снегоступах...

О вменяемости любителей зимних ночевок на Перевале — как господин Ракитин представляет себе вытаскивание из снега снегоступов на каждом шагу. А они будут все время проваливаться. На 30 или 50 см — не важно. Важно, что вытаскивать придется. Господин Ракитин может потренироваться, если он такой ходок. Мы — не станем: на насте и так хорошо, а снега без широких лыж не одолеть. Желательно и необходимо — с камусом. Очень уж грустное зрелище — лыжник в горной тайге. Даже с палками, которые проваливаются, если упадешь, по самый локоть. Ну, а если на снегоступах упадешь с рюкзаком — тогда спасет лишь мечта о «небесном крюке».

Я специально разложил всё по полочкам, чтобы снять снегоступную ситуацию. Боюсь, что — по здравому рассуждению — могут быть сняты и другие вопросы.

есть ли у Вас объяснение тому факту, что на крыше палатки спасателями был обнаружен фонарик туристов? По Вашей версии враги резали скаты палатки изнутри и должны были скинуть оттуда весь снег и прочие предметы, чтобы вести наблюдение за изганными.

Они же его и бросили. Фонарик использовался для осмотра местности вокруг палатки в сумерках и темноте после раздевания группы. Возможно, через некоторое время его использовали при осмотре палатки. Перед спуском вниз по склону (к костру у кедра) убийцы бросили ставшую ненужную им вещь на разрезанный скат и удалились.

Ну вот, приехали! Если уж нужен фонарик ворогам, то как они могли отыскать в темноте наших, а потом их мочить изощрённым способом. Один фонарик держал. А второй изгалялся? И так прицельно? Ну. Ребята, давайте посерьезнее. Все-таки кто-то в тайге бывал, кроме Ракитина, для которого там снег светится специальным способом. Практика таёжной жизни мне подсказывает, что только в знакомых местах в темноте можно как-то ориентироваться. В незнакомом месте — пойди туда, не знаю куда, отыщи того, не знаю кого... Тем более — с фонариком: он может указать только на то, что диверсант уже видел ранее. Как раз фонарик в незнакомом месте ограничивает кругом света обзор вообще. Ну, что я буду понятные вещи рассказывать для совсем в тайге не грамотных!..

Были ли Вы на месте гибели группы Дятлова?

Нет.

Нет. В этом сейчас нет большого смысла — местность сильно изменилась. Граница леса поднялась примерно на 100 м. в силу заметного потепления климата в северном полушарии, т. е. прежде лысая гора Холат-Сяхыл стала сейчас куда менее «лысой». Сильно разросся лес в долине Лозьвы и есть большие сомнения относительно того, под каким именно кедром разводили костёр ушедшие из палатки туристы.

Кабинетный ученый так и ответил бы. Я тоже не был на Мертвой Горе, но повидал гор на Урале и могу себе представить обстановку. Мало опрашивал тех, кто был там зимой и летом, и сведений получил мало, но зато они помогли мне отсечь ложь многих свидетелей. А бы для медитации над собственным текстом.

Хотелось бы узнать Ваше впечатление о той местности, увидеть Ваши фотографии.

Лично я вам по этому поводу ничего особенно оригинального не скажу, но по теме вашего вопроса есть довольно интересные описания в ЖЖ Алексея Александровича Коськина, человека очень порядочного и объективного, на мнение которого можно смело полагаться (вот ссылка на его ЖЖ, возможно, захотите покопаться: http://alex-02-02-1959.livejournal. com/1616.html).

Из его наблюдений, связанных с местностью, где развернулась трагедия, мне наиболее интересным показался вывод о невидимости кедра из района палатки. Сам Коськин этому очень удивился, поскольку никто из поисковиков на это внимание не обращал. Но по словам Алексея Александровича кедр находится в своеобразном «кармане» ниже области прямой видимости из палатки. Для того, чтобы его видеть, надо отойти от палатки примерно на 200 м.

Это наблюдение заставляет всерьёз задуматься над тем предположением, что разводившие костёр реально не хотели, чтобы их видели с вершины горы. На эту же мысль наводит и тот факт, что огонь они развели на противоположной от склона стороне кедра, т. е. за его стволом. Ствол заслонял костёр при взгляде с горы.

Т. о. цель костра как ориентира для потерявшихся на склоне кажется единственно логичной и обоснованной. Т. е разводили его не с целью обогрева, а именно для подачи светового сигнала

Наконец-то я слышу речь не мальчика, но мужа. Множество здравых мыслей но — шиворот навыворот. Если вышесказанное вставить в книгу Ракитина, тут же объявятся и противоречия, а также — дыры, которые придется латать.

Сигнальный костер — для кого? Получается — для диверсантов. Или появились новые свидетельства о разбежавшихся в разные стороны туристах? А Колмогорова и Дятлов — разведотряд? Но тером не справились с 2-3 врагами, а теперь, поморозив всё, что можно, рискнули уже вдвоем?

А не мог быть другой расклад — четверо, двое и трое по отдельности?

Еще хотелось бы узнать, как Вы считаете был ли у группы Дятлова (практически, у всего состава) шанс выжить?

Такие вопросы задавались в письмах, приходивших в адрес сайта.

На наиболее часто задаваемый вопросы были представлены ответы, которые вы, видимо, не видели (вот ссылка, которая была в тексте, но потом мы её удалили: http://murders.ru/Dyatloff_group_quest.html)

Я приведу здесь ответ на ваш вопрос целиком, извините, что процитирую самого себя (это не комильфо, понимаю):

Вопрос подразумевает ответ очень субъективный и условный просто в силу отсутствия критерия истинности. Каким бы ни был ответ, к нему можно придраться и сказать, что это — бездоказательное утверждение.

Но если всё же попытаться ответить, то я бы рассудил так: нельзя было уходить от палатки раздетыми и без обуви. Члены группы должны были собраться и, пройдя по широкой дуге, возвратиться к палатке с целью внезапного нападения на противника. Туристы сохранили по меньшей мере два ножа — финку Кривонищенко и перочиный Дятлова. Если бы им удалось раздобыть из-под снега пару-тройку камней весом в несколько килограммов и скрытно приблизиться к палатке, то у них появлялся неплохой шанс убить своих врагов. Вопрос о пленении, думаю, ставить смешно, поскольку группа вряд ли сумела бы обезоружить противников и при этом сохранить им жизнь. Но вот убить, одновременно навалившись на каждого и нанося удары ножом и камнями, думаю, смогли бы. Шансы на это увеличились бы в том случае, если бы напавшие на группу люди все разместились в палатке, т. е. никого не оставалось снаружи. Конечно, ответными выстрелами, кто-то из членов группы, скорее всего, мог быть ранен или даже убит, но это был тот риск, на который следовало осознанно пойти каждому.

Не сомневаюсь, что противники предполагали возможность подобного манёвра. Именно с этой целью сделаны мелкие разрезы на скате палатки, обращённом вниз по склону. Эти разрезы обеспечивали убийцам аудиовизуальный контроль за прилегающей к палатке местностью, другими словами, противник мог как видеть, так и слышать происходящее вокруг.

Думаю, именно такой или подобный вариант действий группа обсуждала при движении вниз по склону, но отклонила его ввиду психологической неготовности большинства членов группы убивать (тем более делать это описанным выше способом, т. е. врукопашную, используя ножи и камни). Кроме того, определённый разнобой мнений мог быть обусловлен недооценкой опасности большинством членов группы. Недооценка эта была связяна с относительной мягкостью погоды в момент начала инцидента и неправильным определением мотива нападения. Золотарёв, Кривонищенко и Колеватов, разумеется, не объяснили своим товарищам, с каким противником им пришлось столкнуться, поэтому остальные члены группы приняли нападавших за обычных грабителей. Ввиду этого, по моему мнению, долгое время у членов группы сохранялась иллюзия того, что после ухода нападавших к палатке можно будет спокойно возвратиться. Надо только переждать где-то неподалёку часок-другой.

Нападение «дятловцев» в случае успеха давало некоторый шанс на спасение большинства (или хотя бы нескольких) членов группы. Все прочие варианты действий мне кажутся изначально неэффективными.

Движение к лабазу принципиально не облегчало положение группы, поскольку не решало проблемы с её необеспеченностью тёплыми вещами. Хотя кто-то из одетых мужчин — Тибо или Золотарёв — мог спастись, став на лыжи и прихватив часть запасов. Такой вариант, думаю, тоже рассматривался группой, но и Николай, и Семён отказались уходить, решив разделить судьбу всей группы.

Ну, мало у нас детективного действа — пожалуйте еще! Ладно пока можно. А вот что морожеными руками сделаешь с нормальным противником? А «широкая дуга» — термин дуга — лишний километров для окоченевших туристов. А потом — нападение на вооруженных огнестрелом диверсантов — это из какой оперы? Да господин Ракитин над нами просто издевается! Пусть он для начала варежки с валенками телепортирует в 1959 год на Мертвую Гору, а потом советы дает бедолагам.

«Мягкая погода»? минус двадцать — не минус сорок. Но о мягкости говорить не стоит. К сожалению, мороз к советам Ракитина не прислушивается.

И — о «грабителях»? три ха-ха-ха! Хунхузы, что ли, из-за Амура нарисовались? Или братия из остатков Ермака воскресла в недолжный момент? Не смешите нас, господин хороший. За полста таёжных лет ни о каких грабителях в Уральских горах не слыхивалось. Это вам не муромские Соловьи — разбойники. Сильно огорчил меня господин Ракитин денской придумкой. А то все притворялся зрелым опытным мужчиной — со шрамами и огнестрельными ранениями.

О «движении к лабазу». Спастись мог только тот, кому подошел бы размер обуви, — вряд ли в суматохе кто-нибудь вспомнил, какого там размера ботинки. Но суть даже не в этом — вряд ли у кого-нибудь вызывает сомнение предположение о том, что «лабаз» был организовано уже 1 марта протокола и версии.

Не считаете ли вы, что какие-то форс-мажорные обстоятельства вынудили группу поставить палатку на склоне?

Да, считаю. Этим форс-мажором была встреча с другой группой.

И опять неплохо бы себе представить эту встречу. Например, наши увидели чужих на снегоступах и тут же решили перенимать опыт первобытной жизни.

Ваши раскладки по времени конечно убедительны, но в условиях зимы (снег дает много рассеянного света) даже после заката, пройти дополнительно 2 км в распадок Лозьвы проблем не составляет (если нет метели, как я понимаю тогда ее не было), а там защищенное место, дрова.

Вот именно. Я прекрасно понимаю, что в условиях наличия снежного покрова темнота не была абсолютной. И прямо написал в очерке, что при штатном развитии ситуации группа должна была уйти дальше, а никак не на 1,5 км. И стать лагерем было логичнее именно в границах леса, а не на ветродуе наверху.

О каком «лагере» идет речь? Что еще за словесные фокусы? Тут в нору впору прятаться, а не строить военные ракитинские лагеря.

На счет действий группы у кедра: в схоженной группе искать Рустема, в данной ситуации, пошел бы самый одетый и физически сильный, т. е. Золотарев (если не он, то Тибо).

Не факт. Логика принятия решения могла быть совсем другой. Дятлов, как старший группы, понимал, что спрос будт в первую очередь с него. От просто не мог уклониться от поисков Рустема (или перепоручить их другому), поскольку понимал, что его уклонение будет поставлено ему в вину при разборе ситуации. Старший отвечает за всех независимо от того, в ботинках он или в носках. Кроме того, как к его поступку отнесутся друзья-товарищи, когда узнают, что он послал на поиски другого, а сам пошёл к костру греться? Да с ним в поход никто никогда больше не пойдёт.

Кроме того, в ту минуту, я уверен, ещё никто не догадывался, что Рустем фактически погиб. Т. е. сохранялась иллюзия, что ситуация разрешится «малой кровью», Рустем просто отстал, потерялся в темноте, сейчас мы его отыщем за 10 минут и все соберёмся у костра. Примерно так, мне кажется, рассуждал Игорь Дятлов.

Разумеется, «никто бы не пошел» — тут Ракитин проговорился. В этой трагической ситуации такие мысли Дятлова были бы чересчур мужественными.

Зачем иностранным разведчикам встречаться с предполагаемым связным вдали от города, дорог, людей?

Для максимальной безопасности заброшенной на территорию СССР группы. Встреча на маршруте позволяла проверить, не организовал ли Комитет скрытое сопровождение группы.

Ё — моё! Ну, ущипните меня за ягодицу! Место встречи заранее известно — организовывай себе наблюдение хоть с той стороны, хоть с этой! Нам Ракитин уже чего только о ГБ не рассказал, а тут заморочки какие-то... Новичков — слабачков вперед пустили, а сами — в московские кусты. И по Ракитину их на верную смерть посылали в любом случае: успех или не успех. Так сказать туристско-пушечное мясо.

В ручье. Там запрещалось что-либо фотографировать. Но они же студенты и они фотографировали.

Тоже очень интересный момент, особенно принимая во внимание, что сам Юдин во время поисковых работ на перевале не был и говорит об этом с чужих слов. А вот Мохов утверждает прямо обратное — ему Ортюков приказал ходить с фотоаппаратом и всё снимать.

Что же касается пресловутого «костра в овраге», то сейчас трудно понять, что там было на самом деле. Конечно, это был не костёр в привычном понимании слова, скорее, что-то небольшое, сложенное из нескольких веточек и предназначенное не для обогрева, а скорее, для сожжения каких-то мелких предметов. Вполне возможно, что там были сожжены блокноты и записки погибших туристов. И разводили этот «костерок» вовсе не члены группы Игоря Дятлова.

Во всяком случае, никакого функционального значения для них этот «костерок» иметь не мог — он явно не мог служить источником тепла для группы людей. Кроме того, вообще непонятно, где именно он был — то ли на настиле, то ли где-то рядом в овраге, то ли возле оврага, там, где был срезан пихтарник. В любом случае, наличие небольшого «костерка» в районе оврага не только не опровергает предположение о присутствии на месте трагедии посторонних лиц, а скорее, подтверждает его.

Браво, Ракитин! Пять с плюсом! Так же, как и насчет Карпушиных — Патрушевых, фантазеров на голубом глазу.

Два вопроса:

1. Куда диверсанты дели парашюты? Жечь — палево, закопать — весной оттают, утопить негде.

Там помимо парашютов было много специфической амуниции, например гермошлемы и кислородные баллоны для дыхания при десантировании с больших высот.

Периодически КГБ откапывал это барахло и предъявлял журналистам. Пример такой пресс-конференции приведён в очерке. в книге будут фотографии шпионского снаряжения того времени — гидрокостюмы, радиомаяки для точного наведения самолётов и т. п. Всё это было реально и порой попадало в руки Комитета.

Увиливание от ответа на существенный вопрос. Даже если бы Ракитин ответил, что спрятали. То смею его уверить: в тайге спрятать что-либо практически невозможно. Зверьё, понимаете ли, очень любопытное, об охотниках я уж не говорю.

2. Опытный Золотарев и один-два совсем желторотых паренька, на встречу с головорезами в тайге? Имхо, не по — комитетовски, или страховать д. б., а ну как у парней нервы сдадут.

Сколько было лет Зое Космодемьянской?

Как у неё было с нервами?

Ваше имхо оказалось ошибочно, теперь вы это понимаете?

Заячья скидка. Зоя-то как раз и погорела на своих действиях. К тому же она пыталась поджечь крестьянскую избу — терроризм против собственного народа.

Но у меня вопрос к А. Ракитину:

«Какие составляющие Вашей версии, быть может, Вам кажутся недостаточно аргументированными (неясными, неисследованными, сомнительными, спорными etc) ?»

Спасибо.

Несостоявшийся уход Золотарёва к лабазу. Теоретически, он должен был в какой-то момент отделиться от группы — этого требовала от него логика выполнения задания (пусть даже провального). Этого, однако, не случилось, по крайней мере, насколько это известно сейчас.

В концепции его чуждости остальным — да, но его опытность вообще никак не проявилась, не ясно даже, кто оставался руководителем группы, была ли паника... Уже решение ставить палатку на склоне должно вызвать если не споры, то последующую дискредитацию Дятлова или сторонников этого решения. Репутация его уже была подмочена предыдущими походами, а такое не забывается. Дисциплина — дисциплиной, но здравого смысла остальных хватило бы, например, для голосования. Туристы — в мокрой одежде после подъема, им нечем согреться, и холодная ночевка на продуваемом склоне была бы просто мучением, на которое сознательно идут покорители Эвереста, не имеющие другой альтернативы, зато имеющие мощный психологический стимул. Загадка трагедии — как раз в предшествующем, в двойном нерешительном подъеме на перевал, а этот аспект никто вообще во внимание не принимает, и это очень удобно для тех, кто отстаивает собственную версию.

2. Состыковать двух знакомых друг другу шпионов даже в пределах одного города с развитой инфраструктурой — задача нетривиальная. Т. к. все приходится делать тайно, то на успех влияет слишком много «случайностей». Зачем же умножать их количество, сводя незнакомых людей в горах Урала? Какие преимущества?

Случайности отнюдь не «умножаются», а как раз уничтожаются. Если вы этого не понимаете, то я даже не уверен, следует ли мне продолжать объяснения. Преимущества встречи в дикой, незаселённой местности очевидны — но, видимо, не вам. Можно прекрасно скрытно контролировать подходы к точке рандеву, а также поведение группы, явившейся на встречу. А вам самому понять это, видимо, очень сложно?

Насчет дикой незаселенной местности — не надо. Это она для маменькиных сынков дикая и незаселенная. В одну сторону до людей — 53 км, в другую — 70, в третью вообще — 30. к тому же сколько рядом туристских групп!

3. Зачем раскрывать Кривонищенко, которого нашел некий вражеский агент, третьим лицам? Только для передачи свитеров?

Я не понимаю, какие тут лица «третьи», а какие «десятые». Для начала неплохо бы было, чтобы вы объяснили свою нумерацию, а то мысль уловить сложно. Ваш вопрос к случившейся трагедии отношения прямого не имеет, я такие вопросы называю «перпендикулярными», ибо на картину гибели никак не влияют. Но могу дать ответ в той степени, в какой понял ваш вопрос: знакомство Кривонищенко с одним из явившихся на встречу лиц, могло рассматриваться как элемент оперативной игры с целью дальнейшего использования этого знакомства (скажем, трудоустройства этого человека на одном из объектов сведловского ТЭКа, ведь отец Кривонищенко был начальником большого строительного управления). Так что логика в том, чтобы «светить», была, другое дело, что вам она сейчас может быть непонятна.

Но это не значит, что её — логики — не было изначально.

Внедрение агента под контролем — игра довольно двусмысленная, так как внедрение в систему Минсредмаша (знаю по опыту там работы) было бы весьма затруднительно. Где папа Кривонищенко и где его сынок? Им пришлось бы на пару работать, а вражеский агент должен быть уж очень лопоухим, чтобы не удивиться, за какие коврижки ему зеленый светофор открыли.

2. «Подозрительный» жизненный путь Золотарева. Как говорится, «есть многое на свете, друг Горацио...». Это ничего не доказывает.

Если вы не имеете понятия о том, как работала паспортная система СССР, то тогда, конечно, не доказывает. Те же, кто знаком — не столь категоричны, и даже наоборот, соглашаются, что зигзаги трудового пути Золотарёва выглядят крайне странно.

Скажу дальше больше — вплоть до 1956 г. действовала та самая система «7-дневной рабочей недели», которую ввёл перед войной тов. Сталин. В рамках законодательства того времени человек вообще не мог уволиться с предприятия — только уйти по переводу.

Этот интересный момент также будет особо разобран в книге, которая готовится к изданию, поскольку в очерке данный нюанс особенно не рассматривается. Между тем в контексте специфики трудового законодательства того времени, полусвободная жизнь Золотарёва и его регулярные разъезды по стране выглядят очень и очень подозрительно.

В целом, я считаю, что факт принадлежности Золотарёва в последние годы войны к СМЕРШу и органам государственной безопасности в послевоенное время ныне доказан всей суммой косвенных доводов, известных на данный момент и систематизированных как в очерке «Смерть, идущая по следу...», так и книге по его мотивам.

СМКЕРШ — это довольно серьезный довод, если бы установлено такое. И насчет спецфакультета в минском физинституте — бабушка надвое сказала. Ракитин предлагает нам косвенные улики, причем — предположительного характера. Для детектива — годится, для правдоподобия — не слишком. особенно — скупые мужские слёзы чекистов над прахом Золотарева.

А если на самом деле было два Александра Золо(а)тарёва, так что «наш» и просил называть его Семёном?

1. Зачем вообще нужно было посылать людей для передачи материалов?

Соображений в пользу личного контакта могло быть несколько:

— Гарантированная передача груза, исключающая его случайную утрату;

— Установление личных отношений с одним из явившихся на встречу агентов с целью последующего взаимодействия с ним на постоянной (долговременной) основе. Отец Кривонищенко был начальником строительного треста, занимавшегося строительством объектов энергетического комплекса по всему южному Уралу, он имел большие возможности по трудоустройству разных лиц (в частности, Георгий проходил две институтские практики на «папиных» объектах). Поэтому интерес к личному контакту мог быть очень большим именно с противной стороны, а вовсе не навязываться КГБ;

— Противник мог настаивать на личном контакте именно из соображений обеспечения безопасности своей группы. Вступившие в контакт невольно оказывались в положении заложников, в то время, как при обезличенной передаче груза заброшенная группа могла быть изолирована и принуждена к сдаче в плен без особо риска со стороны КГБ;

— Техническая сложность организации маленького скрытого и надёжного тайника в условиях «закрытых» городов. Такой тайник надо сначала отыскать, описать, оборудовать, детальную информацию о нём передать внедрённому агенту, а затем явиться и изъять заложенный груз. Причём, рискуя попасть в засаду Комитета. В этом отношении личная встреча куда проще — задан ориентир на местности и «окно ожидания».

О «личной безопасности» диверсантов — это пурга. Расклад Ракитина таковой вообще не предусматривает. Не о заложниках ведь речь и требования вертолета для эвакуации с места действия. Сколько можно повторять: тайга — это не гвалт Думы, где даже здравая мысль по определению не может быть услышана. В тайге все видно и слышно. Не пьянствуют же охотники в своих жилищах годы напролёт.

2. Почему группа, вышедшая на свидание с вражеской разведкой не была полностью укомплектована агентами КГБ?

Это можно отнести к самому, пожалуй, серьёзному «проколу» Комитета при подготовке операции. Я лично думаю, что расчёт делался на здравый смысл — студентов лучше всего изобразят студенты. Тем более, если в компании присутствуют девушки — сам факт их появления снимет все сомнения именно потому, что девушки совсем не вписываются в группу оперсотрудников КГБ. Теоретически расчёт был очень неплох... Даже с точки зрения сегодняшних представлений об оперативной маскировке — это было очень неглупое решение. Но как показал ход событий, оно себя не оправдало.

Неужели в СССР не нашлось молодых, здоровых с опытом экстремального туризма спецагентов? Ведь вероятность нештатных ситуаций в этом случае резко снизилась бы.

Совсем не факт, что настоящие комитетчики изобразили бы из себя туристов лучше, чем студенты. В КГБ того времени было очень много людей, пришедших из МО или после военных училищ, а военная молодёжь несколько отличается от штатской. В Комитете, конечно, были оперативники, увлекающиеся туризмом, но чисто мужской состав мог вызвать подозрения — всё-таки в походы тех лет девушки ходили постоянно. И 10 мужских рыл в глазах противника могли выглядеть очень и очень подозрительно. Я думаю, что такой состав группы выглядел бы очень подозрительно. Решение направить именно студенческую группу мне представляется более логичным, оправданным с точки зрения оперативной маскировки, а потому — здравым.

Так-то оно всё так, но одновременно означает что в случае нештатной ситуации группа мгновенно потеряет психологическую самостоятельность и совместность действий, что и произошло даже по Ракитину. Кстати, составляющая, когда исходят еще и из желания обуздать мужской контингент, способный проявлять негативные качества. Парни взяли бы с собой девушек и без подсказки ГБ.

3. Как согласуются с вашей версией сообщения об огненных шарах, про которые упоминали манси, а так же писали в «Тагильском рабочем»? И, кстати, имеется ли у вас доступ к протоколам допросов манси, задержанных по подозрению в убийстве?

Я считаю, что «огненные шары» являются осветительными авиабомбами, которые использовались как американской стороной, так и ВВС СССР (о последнем я не писал в очерке и книге в силу некоторых соображений). Такие авиабомбы позволяли получать хорошую «картинку» как земной поверхности, так и воздушного пространства над нею. Существуют американские источники, в которых сообщается, что советские ВВС использовали такие авиабомбы для визуального обнаружения низколетящих самолётов, поскольку бортовые РЛС перехватчиков не могли проводить селекцию отражённого от земли сигнала и были неэффективны при работе «сверху-вниз». Поэтому на перехват поднимался один или несколько бомбардировщиков, которые сбрасывали «гирлянду» осветительных бомб на большом протяжении, а перехватчики барражировали над освещённым районом, в надежде, что в него попадёт низколетящий самолёт-нарушитель.

Да, если бы все свидетели (или хотя бы часть их) были глухие. А, положим, так оно и было — ведь они не слышали никаких звуков в небе. Далеко нам, братцы до здравого смысла!

Что касается манси.

Насколько мне известно, протоколы допросов манси, подозреваемых в убийстве группы Дятлова, вообще не велись. Если вам в точности известно обратное, сообщите мне, пожалуйста, в принципе, у моего товарища есть доступ к уголовному делу и если там эти прокотолы присутствуют, он сможет с ними ознакомиться. Если вы сами этого не знаете в точности, я могу попросить его уточнить эту деталь, если будет интересная информация — отпишусь вам в «личку».

Но думаю, что никакой существенной информации в уголовном деле по этому вопросу нет, если бы она существовала, то уже была бы обнародована Ю. К. Кунцевичем, который также знакомился с этим самым уголовным делом.

Итак, господин Ракитин признался, наконец, что не читал Уголовного Дела и является рупором для чужих голосов. Адвокат, так сказать, некоего сообщества. Что ю — манера, этика и эстетика соответствуют.

Поэтому в соответствии с старой доброй бритвой Оккама проще всего будет предположить, что у нападавшей группы вообще не было огнестрельного оружия.

Признаюсь, я не понимаю, при чём здесь бритва Оккама. К сожалению, рассуждения религиозного философа никак не подходят к криминологическому анализу и упоминать его при оценке обстоятельств преступлений с неочевидным мотивом можно с таким же точно основанием, что и волновую теорию света Максвелла, магнетизм Фарадея или открытие сверхтекучести Петром Капицей.

Но мне кажется, что если бы нападавшие не имели при себе огнестрельного оружия и не продемонстрировали весьма эффектно свою решимость его применить, то туристы от палатки не ушли бы. Т. е всё бы закончилось большой свалкой на горе. Такое вот моё ИМХО.

Именно с бритвой Оккама нужно пройтись по всем текстам Ракитина, чтобы отсечь ненужное, коего — вдосталь. И тогда осталась бы голая схема, которая явила бы всю свою фантастичность.

Тем паче, что их подбирает спец самолет. Ну даже если их забирает спец самолет, с спец примочками, то тем паче можно спокойно уйти.

Был ли спецсамолёт — мы не знаем. Про «усатые» «нептуны» было написано с целью показать, что американская разведка производила МАССИРОВАННУЮ заброску агентуры. Многочисленную и важную до такой степени, что её эвакуация требовала серьёзных технических решений. Т. е разведка не могла ждать, пока агент своими ножками дотопает до границы... Получение информации было поставлено на поток, забрасываемых групп было много и сокращение их числа в ближайшие годы не предвиделось. Именно это и побудило создать специальную технику для эвакуации. В этом смысл описание технологии «воздушного крюка».

Вот он — момент истины! Не было ни «Нептуна», ни «небесного крюка» — да что стряслось вдруг с нашим героем Ракитиным!? Может, и диверсантов не было? Очень на то похоже.

А значит:

1) в рамках версии можно со 100% уверенностью утверждать,

что использовался «небесный крюк», других вариантов эвакуции из тех мест вряд ли можно придумать?

Небесный крюк упомянут в очерке постольку поскольку упоротым «дятлофагам» надо было доказать, что в 1959 г. имелись технические возможности как по заброске иностранных разведчиков-нелегалов в СССР, так и по их экстренной эвакуации. В 2010 г., когда очерк был написан, об этом вообще никто не знал. Поэтому приходилось в очерке начинать изложение с самых азов. Кстати, в книге, которая готовится к изданию, этот момент будет ещё более подробно изложен, с описанием курсов лыжной и зимней специальной подготовки рейнджеров и частей разведки морской пехоты США.

Впрочем, ближе к теме вопроса.

Я вполне допускаю, что группа, встретившая «дятловцев» ушла на запад, в Коми. Там до жилья лишь немногим дальше, чем на юг, в сторону Свердловска. Безотносительно с «небесным крюком».

Хотя мне известно, что по утверждению Куртиса Пибблса, американские «Нептуны» в ночное время на низких высотах залетали в северные районы страны. Поскольку бортовые РЛС советских перехватчиков не видели их на фоне земли, то наши авиаторы поднимали в воздух бомбардировщики, которые на пути движения «нептунов» подвешивали гирлянды осветительных бомб, дабы пилоты перехватчиков могли визуально обнаружить нарушителя. По крайней мере о такой тактике советских сил ПВО докладывали американские пилоты. Были ли это обычные самолёты-разведчики, или оснащённые системой подхвата с земли, никто сейчас в точности сказать не может.

Придется обратить внимание читателя на психологическую ловкость Алексея Ракитина. Он очень долго вел нас к идее «небесного крюка», но начало эпопеи — рассказ о НАТОвском самолете «суперджет» или У — 2, которого долгое врнмя не могли сбить наши средства ПВО из-за большого потолка подъёма и большой скорости, которых не имели наши МИГи. Потолок — свыше 20 км, скорость — чуть ниже 1000 км в час.

Затем неприхотливо рассказывается о системе подъёма груза или человека с земли или воды на вражеской территории. Это — «зки и аэростата с гелиевым наполнением. Аэростат поднимал на высоту 150 метров трос, который и захватывало приспособление «усатого» «Нептуна» на скорости 220 км/час и снижением высоты до 30-50 метров. Ракитин проговаривется, что из семи «ептунов» китайцами было сбито пять, то есть, технические данные этого самолёта позволяли эвакуацию диверсанта, но не давали возможности уйти от наших истребителей. Как только мы отделим мух от котлет, а «суперджет» — от «Нептуна», сразу становится понятным, отчего наш замысловатый автор не имеет никаких данных об эвакуации с территории СССР диверсантов с помощью «небесного крюка».

Кроме всего прочего, придется еще поискать лётчика, который снизит машину до высоты 50 метров в наших Уральских горах, да еще зимой.

Не поможет и ссылка на американского аса, пролетевшего под мостом на родной территории, — не та это местность и ситуация не та.

По совести говоря, книга Алексея Ракитина заслуживает именно такого вниательного прочтения и рабора, и, поскольку метод его известен, то обнаружится много интересного и даже поучительного. Но... прояснению тайны гибели группы Дятлова это поможет не так уж значительно. Хотя... и на старуху бывает проруха. Так или иначе, Алексей Ракитин имеет об этой теме представление, которому можно просто позавидовать. Может быть, что-то и вслывёт из глубин Мальстрёма.

С 2010 года Ракитин «проктал» свою версию по всем перекатам Интернета и знает теперь свои слабые стороны. В моём распоряжении нет его огромной книги о ПЕРЕВАЛЕ ДЯТЛОВА, выпущенной в Екатеринбурге в апреле 2013 года, но было бы интересно, как он свёл концы с концами то, что в «Смерти, идущей по следу» ему сделать не удалось.

Главное же — сама идея анти-Ракитинской книги неперспективна, если... если только существует версия столь же остроумная и информативная.

2) факт неиспользования этого метода (если таковой когда-нибудь будь отыщется) поставит крест на всей версии? Или нет?

См. выше. «Небесный крюк» перпендикулярен версии — в него ничего не упирается. Мог быть использован, а могли и без него уходить. Правильного ответа никто не знает.

Ну да, картографы Генерального штаба и прочее... Это мы уже читали. скорее всего, диверсантам пришлось бы встретиться с другими туристами или охотниками, а охотники, наткнувшись на чужие следы, непременно станут интересоваться, кто бродит по их охотничьим угодьям. И пришлось бы пускать кровь новым свидетелям.

Могу также сообщить, что нам доводилось встречать картографов в районе Кытлыма — Косьвы и даже далее (если кто не знает, о чем речь, пусть посмотрит «Муравейник». У нас была группа с детьми и жили мы рядом в палатке два дня, общались, нам даже показывали карту. Называли они себя «лесоустроительная экспедиция», хотя выполняли другие задачи, но мы-то знали о Косьве еще с 1965 года, то есть за десять лет до встрече с ними и даже вели разговор об этом. Нам резонно объяснили, что в том районе параллельно работает экспедиция из другого города, и это подтверждали другие туристы. То есть, в наших горах все всё знали и знают хотя бы приблизительно, и степень такой осведомленности позволяет говорить так, что ответы или умолчания подскажут многое. И пистолеты у них были, и никого это не удивляло, и общение было типично-русско-провинциальным, то есть, душевным. Приборы их мне знакомы (сам работал с теодолитом и згаю, как ведется журнал), снаряжение и одежды такие, которые сымитировать невозможно. Главное же — менталитет, его в командировку от Гохрана не спрячешь. В тайге ничего спрятать невозможно. Попробуй только сказать, что транспортируешь некий ценный груз, туристы тут же начнут гадать, что это может быть. А что это может быть, они знают лучше диверсантов. Ну, а Ракитину этого не понять, не в теме он таёжной жизни. Мы — летом ли, зимой ли — обнаружив чужие следы, непременно их проверим: у туристов — свои заветные места, которые они лелеют (потайные избушки, тропы и схроны), так что проверка чужаков — задача из первых. Даже попить чайку с чужаками, а это — прямая обязанность стойбища, уже приятно. Ну, деревенская это привычка — без газет и без радио — общаться с миром через чужаков.

Мог бы еще говорить и говорить о таёжной жизни, но, к сожалению, Ракитин бает на другом языке и понять меня не может. Правда, я его не виню — кабинетные мальчики с документами только и работают. К тому же — за полвека изменился сам менталитет, и общение теперь не столь тесное, да и туристов поубавилось. Раньше были огромные турслёты, где общение давало массу информации и знакомств. Поэтому, встретившись в горах с незнакомцами, всегда начинали искать общих знакомых, и клички были паролем, до которого никакие диверсанты не додумаются. Это только для Ракитина наши места дикие, на самом деле мы часто считаем их проходным двором: 50 км туда, 50 — обратно собаке не крюк.

Да, зимой, кстати, в студенческие каникулы туристов был обвал. Мы знали, в каком институте когда сессия и когда ждать гостей. И — много открытость =-тот козырь, которого никакой диверсант в рукав не спрячешь. А коли прячешь, то и отношение к тебе соответствующее, и рассказано о тебе будет другим непременно. Кстати, рассказано о тебе будет в любом случае — это такой местный обычай: предупреждать других, кто где и куда пошел, и сколько, и когда, и это — безо всякого Б, просто таков массив таёжной жизни и общения.

В тайге не отмолчишься, а отмолчишься — себе дороже, ситуации бывают разные. Кстати, был у нас на Конжаковском Камне почти криминальный случай исчезновения девушки, которую так и не нашли, и это — по весне, когда еще снег не сошел, а в горах это только в июне бывает. Так вот. Нашли следы, которые в половодный ручей ушли. Как бы — концы в воду. Следствие было, прикидки на местности и прочее. Но наши спасатели по следам прошли и поняли: не так всё, как спутник со спутницей рассказывают. Не трое их было, а двое, а третью они «потеряли» совсем в других местах. Отец приезжал, на вершине памятную доску поставили, только теперь уже мало кто знает, что это — фантом. В общем, история — почти для Ракитина...

Не знаю, насколько эти записи убедительны для теоретиков — исследователей. Но опыт и любовь на пальцах не объяснишь.

То есть после контакта, который состоялся, ликвидировали группу силами КОМИТЕТА. Чтобы не было лишних свидетелей.

Ну, Комитет был структурой весьма своеобразной и жёсткой, со своими укоренившимися традициями внесудебных расправ. Хрущёв пытался уйти от «ежово-бериевской» модели спецслужбы, когда в одних руках было сосредоточено все — от оперативной разработки подозреваемого, до его ареста, следствия, суда и казни. Либо казни в особом, внесудебном порядке. Возможности КГБ при его создании были существенно урезаны по сравнению с предыдущим периодом, но всё равно, в штатах долгое время оставались люди, занимавшиеся внесудебными расправами, была жива память о былых полномочиях и методах «решения проблемы», имелись технические и административные возможности. Вплоть до 60-х гг. КГБ имел около 80(!) собственных тюрем. Не изоляторов даже временного содержания, а тюрем. Т. е. Комитет мог многое сделать, но...

Так ликвидировать неугодных свидетелей, думаю, никто бы в Комитете не стал. Сделали абсолютно незатейливо и эффективно, но при этом без возбуждения лишних страстей и скандалов. Скажем, замаскировали бы убийство под заражение в походе какой-то опасной болезнью. Собственно, об этом написано в очерке, не вижу смысла много и долго жевать.

Поместили бы студентов в карантин (совершенно официально — «в районе сап! Массовый падёж оленей!»), приехал бы неизвестный «доктор» из Москвы, сделал бы каждому инъекцию «вакцины» и от неё бы все умерли. И похоронили бы всех в закрытых гробах и в особом порядке, без прощаний в общагах и уличных шествий. И получили бы родственники официальные бумаги с гербовыми печатями, гласящими, что причиной смерти явилось опасное заразное заболевание, полученное в походе — чума, сап, тиф... И никто бы никогда ни до чего бы не докопался и догадался бы.

И никакой «таинственной гибели» группы туристов не было бы вобще. Через пять лет никто бы о группе Дятлова и не вспомнил бы, так остались бы одни неясные легенды, мол, пошли туристы в поход, освежевали падшего оленя и —на тебе!

Вот это — стиль работы КГБ, в такое я поверить могу, так могли бы сработать «спецы».

А вот в разные «мистификации», «раскладки трупов» на склоне, их «вывозы» и «завозы» я, извините, не могу поверить. Это не просто глупо — это нерационально. Это не только не решение проблемы, а напротив, её создание из ничего.

Опять унтер — офицерская вдова сама себя высекла. О стиле ГБ Ракитин имеет столь превратное представление, что его версия эпидемии именно и как раз мифологична. Он СА. А медведи у нас бывают больными, и случаи смерти после поедания такого мяса случаются до сих пор. И — никакого тебе доктора из Москвы. А что медведь — в порядке мести — изуродовал их, так ведь он только отбивался. А остатки его доели волки. Ну, вот такого рода брехня... Считаю сие заявкой на очередной фильм ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА.

Как-то не хочется верить, что спасать пропавшего товарища Игорь Дятлов отправился в одиночку, в то время как остальные его спутники предпочли остаться внизу. Не похоже это на дятловцев.

Ну, что похоже, а что нет на дятловцев, сказать однозначно довольно сложно. Могу ваш тезис дополнить от себя упоминанием о том, что среди студентов имело место то, что принято называть в армии «неуставными отношениями» — дедовщина, землячество, рукоприкладство. Да-да, об этом нигде и никем не упоминается и я тоже этой темы не касался в очерке, но обстановка в студенческой среде УПИ во второй половине 50-х была не очень здоровой. Имеются основания так считать. После Фестиваля молодёжи и студентов 1957 г. появились «стиляги», присвоившие себе статус «интеллектуалов», началось расслоение по признаку материального достатка. Стало стыдно быть бедным — чего раньше не наблюдалось (ибо все были бедными). Появилось своё «быдло» (из среды бывших учащихся ФЗУ и отслуживших армию) и своя «элита». Там очень интересно всё было и, боюсь, не совсем так, как сейчас вспоминают Бартоломей и Шаравин. При всём уважении к этим заслуженным лицам... Я вкратце упоминал об этих явлениях в очерке, написав, что Колеватов ни за чтобы не вернулся добровольно из Москвы, если бы не серьёзные к тому побуждения материального плана. Эти обстоятельства будут более развёрнуто рассмотрены в книге, с примерами диссидентского и протестного движения в СССР того времени.

Так что ребята, как я думаю, были не совсем такими одномерными, какими вы их нарисовали в своём воображении.

Поздравляю Вас, господин Ракитин, соврамши... Вот и видно, откуда Ваши теоретические ноги растут — ни черта Вы не знаете о студенчестве 50-х — 60-х! это Вы мне рассказываете и жизни на Марсе, а не в Свердловске и не в УПИ. Всякое у нас было, особенно — в абитуру. Ну, могли соли с перцем в компот насыпать... Ну, однажды одного храпуна вместе с матрасом за окно второго этажа вывесили... Кстати, всю комнату отчислили. Но дело-то справедливое.

А вот дедовщина... это Ракитин к нам из армии внедрил и — понапрасну. А студенты после армии как раз и были самыми порядочными и компанейскими. А, так как знания их были давними, то к нам, после 10 класса они относились особенно внимательно — мы были для них питательной учебной средой. И йство, и график был питания, магазинов, приборки и прочее. Так что от военных была только польза в общаге, уж они-то знали о дедовщине не понаслышке и внедрять её к нам не собирались. И Бартоломеи и другие могли Вас, Ракитин, дезинформировать в деле дятловцев, но не в сути студенческой жизни, о которой Вы понятия не имеете. Шалости — да, бывало, но не более. Сам целый год был без общаги и жил там на птичьих правах, так что кое-что понимаю из того времени. И — как одежонкой делились, и посылками, и — до стипы. Как стригли друг друга и прикрывали от начальства. Как старались немножко по Ремарку жить. И — даже казаться стилягами: всего-то и нужно баночку бриолина за 15 копеек да клетчатый клифт у соседа позычить. И — как на Брод к Главпочтамту ходили снимать девушек (а больше толковать об этом). Я мог бы здесь представить пару своих поэм на эту тему чтобы Ракитин не заблуждался насчет бедности и богатстве того времени. Все богатство — один раз в ресторан со стипы. Какое там расслоение? Ну, кому-то туфли на микропоре пришлют — вот и все богатство.

Да, в группе дятловцев у кого-то родители были побогаче: нечего сравнивать Юдина и Кривонищенко. Но в чем проявилось это? В одежде и снаряжении? В общении? Ракитин скажет: плохое забывается. Зато не забывается хорошее, а это — важнее.

Считаю исходные данные Ракитина неверными, и печка, от которой он пляшет, давно остыла.

20.5.2013

Продолжение 14

Дневник о Франце Кафке

Исследование текстов

Валерий Белоножко

Валерий Белоножко

Печать

На Тайне Мертвой Горы

Литературная интуиция против анализа

Ракитин. Не просто Ракитин.

Ответы Ракитина на вопросы пользователей (FAQ)

Дневник о Франце Кафке

Исследование текстов

Валерий Белоножко

Валерий Белоножко

Печать На Тайне Мертвой Горы

Литературная интуиция против анализа

Ракитин. Не просто Ракитин.

Ответы Ракитина на вопросы пользователей (FAQ)

Печать

На Тайне Мертвой Горы